Справа № 385/946/24
Провадження № 2/385/418/24
про закриття провадження у справі
21.10.2024 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Венгрина М. В.,
секретар судового засідання Шевченко Л. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просила розірвати шлюб укладений між ними 18.06.2022.
Ухвалою судді від 02.07.2024 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою суду від 19.08.2024 надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, зупинено провадження в справі.
Ухвалою від 21.10.2024 поновлено провадження в справі.
18.10.2024 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі, в якій вона зазначила, що їй відомі наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України. Просила розгляд справи проводити за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду.
За таких умов суд вважає за можливим провести розгляд заяви позивачки за відсутності сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно положень ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову,а відповідач-визнати позовна будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як вбачається з заяви позивачки від 18.10.2024 їй зрозумілі наслідки закриття провадження.
Підстав для відмови в прийнятті такої заяви судом не встановлено, а тому суд вважає правильним прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі.
Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд,-
постановив:
заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.
Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Михайло ВЕНГРИН