Справа № 357/13872/24
1-в/357/675/24
17.10.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» - ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)
засудженого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування положень Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого
вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023 (що змінений вироком Київського апеляційного суду від 13.07.2023, справа № 361/5312/22) за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71, за сукупністю вироків, частково приєднано до покарання, призначеного цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2022, з урахуванням вироку Київського апеляційного суду від 06.12.2022, та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 2 місяців позбавлення волі,
1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 29.09.2024 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього положень Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024.
2. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання. Додатково пояснив, що просить звільнити його від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023.
2.1. Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» та прокурор не заперечували щодо задоволення клопотання в частині звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023, що змінений вироком Київського апеляційного суду від 13.07.2023.
3. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.
3.1. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2022 у справі № 361/2188/22 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
3.2. Вироком Київського апеляційного суду від 06.12.2022 у справі № 361/2188/22 вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2022 скасовано в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання. ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
3.3. Відповідно до змісту зазначених вироків, ОСОБА_5 19.04.2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та подальшого обернення на власну користь, при цьому останній, діючи в умовах воєнного стану, з метою реалізації свого умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, перебуваючи за зазначеною адресою, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркана, самовільно відчинивши вхідну хвіртку, проник на огороджену металевим парканом прибудинкову територію, після чого за допомогою фізичної сили рук відкрив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор «КІVI» моделі 43U710КВ, серійний номер КІVI НОМЕР_1 , вартістю 10 998,96 грн, мобільний телефон «XIOMI REDMI NOTE 4», імеі 1: НОМЕР_2 та імеі 2: НОМЕР_3 , вартістю 6 000,00 грн. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 16 998,96 грн.
3.4. Крім того, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023 у справі № 361/5312/22, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 1 (один) місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.
3.5. Вироком Київського апеляційного суду від 13.07.2023 Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2022 року, з урахуванням вироку Київського апеляційного суду від 06.12.2022 року, та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 2 місяців позбавлення волі.
3.6. При цьому, відповідно до змісту вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023, ОСОБА_5 22.08.2022 в період часу з 13 год 40 хв до 14 год 40 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Бонус», належний ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на пляшку лікеру «COINTREAU NOIR» об'ємом 0,7 л 40 %, після чого в нього виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. У подальшому ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, повторно, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав пляшку лікеру «COINTREAU NOIR» об'ємом 0,7 л 40 %, після чого ОСОБА_5 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за зазначений товар, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_7 » майнової шкоди на загальну суму 461,15 грн.
3.7. Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
3.8. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
3.9. Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання покарань.
3.10. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX), який набув чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3.11. За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
3.12. Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
3.13. Відповідно до правової позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.
3.14. У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.
3.15. Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
3.16. Приписами підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України розмір податкової соціальної пільги визначений у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
3.17. Судом встановлено, що ОСОБА_5 у 2022 році здійснив таємне викраденні чужого майна вартістю 16 998,96 грн (19.04.2022) та 461,15 грн (22.08.2022).
3.18. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2022 встановлений на рівні 2600. Отже для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість, відповідно до чинних норм законодавства, для 2022 року має перевищувати 2600,00 грн (50 % * 2600,00 грн х 2 = 2600,00 грн).
3.19. Відтак, на день розгляду клопотання діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 , скоєне ним 22.08.2022 наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.
4. Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023, що змінений вироком Київського апеляційного суду від 13.07.2023 здійснив а викрадення майна на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто кримінальна караність вчиненого ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ усунута, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного цим вироком покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.
Водночас, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_5 19.04.2022 залишається кримінально-караним на цей час, суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_5 є особою, яка наразі відбуває покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2022, з урахуванням вироку Київського апеляційного суду від 06.12.2022, як такий, що засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. При цьому строк відбування покарання слід рахувати з моменту його фактичного затримання з 22.08.2022, з зарахуванням в строк відбування покарання термін попереднього ув'язнення з 19.04.2022 по 17.06.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись статтями ст. 5, 74, КК України, статтями 376, 535, 537 КПК України, Суд
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
2. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2023, що змінений вироком Київського апеляційного суду від 13.07.2023, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв'язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року
3. Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що відбуває покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2022, з урахуванням вироку Київського апеляційного суду від 06.12.2022, як такий, що засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
4. Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що відбуває покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2022, з урахуванням вироку Київського апеляційного суду від 06.12.2022 з моменту його фактичного затримання з 22.08.2022, з зарахуванням в строк відбування покарання термін попереднього ув'язнення з 19.04.2022 по 17.06.2022 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
5. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.
6. Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
7. Повний текст ухвали оголошений 21.10.2024.
СуддяОСОБА_8