Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7306/24
Провадження № 2-во/357/109/24
"18" жовтня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Кошель Б. І.
при секретарі Нізовій А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву представника позивача - адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича про виправлення описки в рішені суду від 20 серпня 2024 року та у виконавчому листі виданому 03.10.2024 року по цивільній справі №357/7306/24 провадження 2/357/3330/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про поділ житлового будинку, -
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про поділ житлового будинку.
14 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко Дмитро Костянтинович звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по справі №357/7306/24 провадження 2/357/3330/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про поділ житлового будинку, а саме вказати вірним побатькові відповідача (боржника) « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.
За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду.
В травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, в якому просив: 1) провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , виділивши в натурі: - ОСОБА_1 блокований житловий будинок садибного типу загальною площею - 30,8 кв.м., житловою площею - 16,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який складається з приміщень: 1-4 житлова кімната площею - 16,1 кв.м., прибудови літера «а», приміщення 1-2 коридор площею - 2,0 кв.м., 1-3 кухня площею - 5,8 кв.м, прибудова літ. «а2» приміщення 1-1 веранда площею - 6,9 кв.м., та господарських будівль : сарай літ. «Й», погріб під частиною будівді літ «в/п», сарай - прибудова тимчасовий лію «в», убиральня літ. «Д», гараж літ. «Е», сарай тимчасовий літ. «Ж», господарських споруд : хвіртка №1, огорожа №3, вимощення №6, що розташовані на земельній ділянці кадастровим номером 3210300000:04:012:0205; - ОСОБА_2 блокований житловий будинок садибного типу загальною площею - 53,1 кв.м., житловою площею - 26,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який складається з приміщень: 2-4 житлова кімната площею - 15,0 кв.м., 2-5 житлова кімната площею - 11,6 кв.м. прибудова літ. «а1» приміщення : 2-1 прихожа площею - 16,5 кв.м., 2-2 кухня площею - 6,7 кв.м., 2-3 сан. вузол площею - 3,3 кв.м., погріб під частиною будівлі літ. «ап», та господарськи будівлі : гараж літ. «Б», сарай - прибудова літ. «б», оглядова яма гаражна літ. «б/я», убиральня літ. «Г», господарські споруди: ворота №2, огорожа №4,5, вимощення №7, що розташовані на земельній ділянці кадастровим номером 3210300000:04:012:0208; 2) припинити право спільної часткової власності на 1/3 та 2/3 часток співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 179955432103.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про поділ житлового будинку було задоволено. Проведено поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в натурі ОСОБА_1 блокований житловий будинок садибного типу загальною площею - 30,8 кв.м., житловою площею - 16,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який складається з приміщень: 1-4 житлова кімната площею - 16,1 кв.м., прибудови літера «а», приміщення 1-2 коридор площею - 2,0 кв.м., 1-3 кухня площею - 5,8 кв.м, прибудова літ. «а2» приміщення 1-1 веранда площею - 6,9 кв.м., та господарських будівль : сарай літ. «Й», погріб під частиною будівді літ «в/п», сарай - прибудова тимчасовий лію «в», убиральня літ. «Д», гараж літ. «Е», сарай тимчасовий літ. «Ж», господарських споруд : хвіртка №1, огорожа №3, вимощення №6, що розташовані на земельній ділянці кадастровим номером 3210300000:04:012:0205; та виділивши в натурі ОСОБА_2 блокований житловий будинок садибного типу загальною площею - 53,1 кв.м., житловою площею - 26,6 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який складається з приміщень: 2-4 житлова кімната площею - 15,0 кв.м., 2-5 житлова кімната площею - 11,6 кв.м. прибудова літ. «а1» приміщення : 2-1 прихожа площею - 16,5 кв.м., 2-2 кухня площею - 6,7 кв.м., 2-3 сан. вузол площею - 3,3 кв.м., погріб під частиною будівлі літ. «ап», та господарськи будівлі : гараж літ. «Б», сарай - прибудова літ. «б», оглядова яма гаражна літ. «б/я», убиральня літ. «Г», господарські споруди: ворота № НОМЕР_1 , огорожа №4,5, вимощення №7, що розташовані на земельній ділянці кадастровим номером 3210300000:04:012:0208. Припинено право спільної часткової власності на 1/3 та 2/3 часток співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 179955432103. Повернуто ОСОБА_1 із спеціального фонду Державного бюджету України 6070,60 грн. (шість тисяч сімдесят гривень шістдесят копійок) сплаченого ним судового збору, згідно квитанції № 45509230 від 12.06.2024 року про сплату 8041,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6070,60 грн. (шість тисяч сімдесят гривень шістдесят копійок).
Разом з тим, при виготовлені тексту рішення судом було допущено описки, а саме в невірно вказано побатькові відповідача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.
Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка може бути виправленою.
Крім того, на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, в якому зазначено невірно побатькові відповідача (боржника) « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
За таких обставин, враховуючи очевидність допущеної помилки в виконавчому листі, вона підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 269, 431, 432, 353-354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Овчаренка Дмитра Костянтиновича про виправлення описки в рішені суду від 20 серпня 2024 року та у виконавчому листі виданому 03.10.2024 року по цивільній справі №357/7306/24 провадження 2/357/3330/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про поділ житлового будинку, - задовольнити.
Виправити технічні описки, в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2024 року у цивільній справі № 357/7306/24 провадження №2/357/3330/24, а саме вважати вірним побатькові відповідача « ОСОБА_3 ».
Виправити технічну описку у виконавчому листі виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03 жовтня 2024 року на виконання рішення суду від 20 серпня 2024 року у цивільній справі № 357/7306/24 провадження №2/357/3330/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про поділ житлового будинку, а саме, вважати вірним побатькові відповідача (боржника) « ОСОБА_3 ».
Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 20 серпня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Б. І. Кошель