Рішення від 17.10.2024 по справі 140/7601/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7601/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» (далі - ТОВ «ПТФ «Центр», позивач, товариство) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0025590705 від 13.02.2024 на суму 14 022,99 грн.; №0025140902 від 12.02.2024 на суму 2040,00 грн.; №0025130902 від 12.02.2024 на суму 80 000,00 грн.; №0025440902 від 13.02.2024 на суму 1020,00 грн.; - №0025430902 від 13.02.2024 на суму 100 000,00 грн.; №0025570705 від 13.02.2024 на суму 7 245,69 грн.; №0025900902 від 13.02.2024 на суму 1020,00 грн.; №0025950902 від 13.02.2024 на суму 80 000,00грн.; №0025340902 від 13.02.2024 на суму 1020,00 грн.; №0025330902 від 13.02.2024 на суму 80 000,00грн.; №0025600705 від 13.02.2024 на суму 62 062,00грн.; №0025700902 від 13.02.2024 на суму 2040,00грн.; №0025730902 від 13.02.2024 на суму 80 000,00грн.; №0026020902 від 13.02.2024 на суму 1 020,00грн.; №0026040902від 13.02.2024 на суму 80 000,00грн.; №0025560705від 13.02.2024 на суму 432,42грн.; №0025650902 від 13.02.2024 на суму 1020,00грн.; №0025660902 від 13.02.2024 на суму 100 000,00грн.; - №0026080902 від 13.02.2024 на суму 1 020,00грн.; №0026090902 від 13.02.2024 на суму 80 000,00грн.; №0024960902 від 12.02.2024 на суму 1 020,00грн.; №0024840902 від 12.02.2024 на суму 80000,00грн.; №0024990902 від 12.02.2024 на суму 1 020,00грн.; №0024920902 від 12.02.2024 на суму 80 000,00грн.; №0025030902 від 12.02.2024 на суму 1 020,00грн.; №0025110902 від 12.02.2024 на суму 100 000,00 грн.; №0025360902 від 13.02.2024 на суму 1 020,00грн.; №0025530902 від 13.02.2024 на суму 80 000,00 грн.; №0025610705 від 13.02.2024 на суму 1204 004,91грн.; №0024800902 від 12.02.2024 на суму 1 020,00 грн.; №0024760902 від 12.02.2024 на суму 120 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказів від 25.12.2023 №10947-п, №10953-п, №10948-п, №10948-п, №10947-п, №10954-п, №10953-п, №10956-п, №10955-п, №10949-п, №10970-п, №10970-п, №10949-п Головним управлінням ДПС в Одеській області були проведені фактичні перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального господарських одиниць позивача, а саме: АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Дальницька, 30, АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Миколаївська дорога, 211, АЗС №3 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Усатове, вул. Кільцева,14, АЗС №4 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Усатове, 463км+180м а/д Київ-Одеса (праворуч), АЗС №5 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Дальницька, 7, АЗС №6 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Тираспольське шосе, 16а, АЗС №7 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Тираспольське шосе, 31а, АЗС №8 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, с.Холодна Балка, а/д Київ-Одеса 448км, АЗС №9 з магазином, що знаходиться за адресою: АЗС Одеська область, Одеський район, смт.Хлібодарське, 12км+200 а/д Одеса-Кучурган, АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул.Шабська, 11, АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Зоря, вул.Троїцька, 349, АЗС №3 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, с.Бритівка, вул. Центральна, 117а, АЗС №4 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Шабська, 83.

За результатами вказаних перевірок були складені акти перевірки від 05.01.2024, №422/15-32-09-03-12, №467/15-32-09-03-12, №336/15-32-09-02/44613659, №410/15-32-09-02-09, №420/15-32-09- 03-12, №421/15-32-09-04-10, №468/15-32-09-03-12/44613659, №475/15-32-09-06/44613659, №471/15-32-09-01-17, №391/15-32-09-07-04/44613659, №515/15-32-09-01-17, №328/15-32-09-07-04, №390/15-32-09-07-04/44613659.

На підставі вказаних актів перевірки ГУ ДПС у Волинській області було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

ТОВ «Паливно-торгова фірма «Центр» не погоджується з такими податковими повідомленнями-рішеннями та вважає, що вони суперечить нормам чинного законодавства є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що підставою для проведення перевірки у всіх наказах ГУ ДПС в Одеській області зазначено підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України), проте у таких наказах відсутні будь які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.

Накази не містять посилань на наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Зважаючи на викладене, та беручи до уваги відсутність у спірних наказах про призначення перевірки фактичних підстав для їх проведення, які не доведені податковою як суб'єктом владних повноважень, позивач вважає, що в даному випадку призначення та проведення фактичної перевірки було здійснено протиправно.

Таким чином, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки, на думку позивача, призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Окрім того, позивач вказує, що змістом (особливістю) фактичної перевірки є перевірка дотримання суб'єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент (фактичний момент перевірки), це кореспондується із правом податкового органу прийти на перевірку без попередження у будь-яку годину доби, згідно робочого графіка суб'єкта господарювання.

Однак, перевірка даних за минулий період часу (відповідно до статті 102 ПК України, тобто за період 1095 днів) носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Зауважує, що на дати проведення фактичних перевірок, посадовими особами контролюючого органу не було встановлено порушення позивачем вимог п. 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР).

Що стосується виявлених порушень позивач зазначає, що висновки актів перевірок про те, що підприємством не було надано для перевірки інформацію та її документальне підтвердження з питань обігу підакцизних товарів не відповідає фактичним обставинам оскільки відповідно до запиту податкової про надання переліку документів для проведення фактичної перевірки, вказані документи необхідно було надати у термін до 01.01.2024, що фактично є неможливим у зв'язку дуже великим об'ємом та стислим терміном для підготовки та надання документів. Просить врахувати, що період перевірки співпав з Новорічно-Різдв'яними святами та частими повітряними тривогами, що створюють реальну небезпеку для працівників нашого підприємства та змушують постійно переривати робочий процес та спускатися в укриття. Так, відповідно до справочного веб-сайту - Air-alarms.in.ua - Статистика повітряних тривог, по Одещині в період з 25.12.2023 по 05.01.2024 було 29 повітряних тривог в 7 районах з 10 повідомленнями про вибухи.

Позивач звертає увагу, що на початку року, а саме з 01.01.2024 ним ініційовано проведення інвентаризацій залишків нафтопродуктів по всій мережі АЗС, зокрема і у Одеському регіоні, про що було повідомлена податкову та перевіряючи інспекторів Листом від 01.01.2024 та у зв'язку з проведенням фактичних перевірок, запрошено перевіряючих для спільного зняття залишків. Крім того,під час проведення фактичних перевірок податковому органу повідомлялось, що більшість документів, що запитувались для перевірки знаходилися на Волині в центральному офісі підприємства в архіві, як наслідок фізично неможливо у вказані податковою в дуже стислі строки відібрати, посортувати та відправити перевізником в Одесу.

Зауважує, що 05.01.2024 ТОВ «ПТФ «Центр» після отримання всіх документів, нами було подано їх весь перелік до ГУ ДПС в Одеській області для врахування під час проведення фактичної перевірки.

Що стосується порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР позивач зазначає, що визначальною ознакою розрахункової операції є приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо та факт реалізації товарів (послуг), а необхідною умовою для застосування санкцій, передбачених пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР, є зафіксований факт одержання від покупця грошових коштів за товар (послугу) в результатів переходу права власності на такий товар (послугу) за результатами його реалізації, та, відповідно, непроведення такої операції через РРО та/або невидача розрахункового документа.

Однак, під час проведення фактичної перевірки жодного факту приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо та передачі покупцеві товару з непроведенням розрахункових операцій без використання РРО та/або невидача покупцю розрахункового документа встановлено не було. Будь-яких доказів на підтвердження таких фактів. Контролюючим органом під час проведення перевірки не встановлено жодного факту не використання ТОВ «ПТФ «Центр» реєстратора розрахункових операцій при здійсненні розрахункових операцій, який використовувався до та під час перевірки.

Позивач зауважує, що використовує належно зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи спеціалізовані реєстратори розрахункових операцій (РРО) ND із відповідними фіскальними номерами та заводськими номерами, які внесено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (затв. Наказом ДПС України від 21.12.№744), сфера застосування яких - в тому числі й реалізація пального, що свідчить про його відповідність наведеним вище вимогам.

Фактичний об'єм залишку нафтопродуктів встановлюється шляхом вимірювання загального рівня нафтопродуктів і рівня підтоварної води в кожному резервуарі. Фактичний обсяг нафтопродуктів у резервуарах вимірюється рівнемірами-лічильниками.

З Актів перевірок вбачається, що надлишок та нестача нафтопродукту встановлено, як різниця облікованого залишку на момент перевірки згідно Х-звіту, та залишку нафтопродуктів згідно з показниками рівнемірів- -лічильників, встановлених у кожному резервуарі.

При проведенні фактичної перевірки на АЗС №5 з магазином, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 7, податковою було встановлено надлишок ПММ на загальну суму 62062,94 грн., що на думку перевіряючих підприємство порушило вимоги пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР в частині не облікування у бухгалтерському обліку ПММ.

Між тим, як вбачається з положень пункту 12 статті 3 та статті 20 Закону №265/95-ВР однією з умов притягнення особи до відповідальності за статтею 20 Закону №265/95-ВР є здійснення суб'єктом господарювання саме реалізації товарів.

Тобто вказана стаття передбачає застосування фінансової санкції саме за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Податковою не вказано та не надано доказів фактичної реалізації ПММ, які не обліковані у встановленому порядку, у зв'язку з чим підстави для накладення на підприємство фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону № 265/95-ВР, відсутні.

Проте з матеріалів перевірок замірів під час проведення перевірки контролюючим органом не проводилось, факту виявлення різниці між фактичної наявності залишків пального та даними бухгалтерського обліку не встановлювалось, а порівняльний аналіз здійснено на підставі даних РРО, бухгалтерського обліку та даних податкової звітності та обліку акцизних накладних.

Отже, позивач вважає, що в межах даних обставин справи до ТОВ «ПТФ «Центр» не може бути застосована фінансова санкція, передбачена статтею 20 Закону №265/95-ВР, як наслідок податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується застосування штрафних санкцій за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України за необладнання рівнемірами- -лічильниками та витратомірами-лічильниками, позивач зазначає наступне.

ТОВ «ПТФ «Центр» перевіряючим інспекторам на вимогу, а також до Заперечень до Актів перевірок надавалися формуляри на Рівнеміри-сигналізатори ультразвукові УУС-01, де в Розділі свідоцтво про приймання вказано, що Рівнеміри-сигналізатори ультразвукові УУС-01 ТУ У 33.2-32302360-002-2005 з відповідними заводськими номерами пройшли перевірку на функціонування та МДП відповідно до вимог ТУ У 33.2-32302360-002-2005 та ДСТУ OIML R 85-1 & 2:2014. За результатами перевірки рівнемір визнаний придатним для експлуатації, про що зроблений запис та проставлений штамп ВТК.

Крім того в матеріалах перевірок містяться свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Рівнеміри-сигналізатори ультразвукові УУС-01 які чинні з травня 2023року до травня 2025року.

Зауважує, оскільки заводом-виробником Рівнеміри-сигналізатори ультразвукові УУС-01 визнані придатними для експлуатації, з Березня місяця 2020року (запис 03.2020рік) та проставлений відповідний штамп ВТК, а міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для рівномірів ультразвукових становить 2 роки, то термін повірки настав в березні місяці 2022 року в період дії воєнного стану.

У зв'язку з введенням воєнного стану в Україні, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 05.04.2022 №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» (далі - Постанова №412), якою було установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Таким чином, придатність до експлуатації Рівнемірів-сигналізаторів ультразвукових УУС-01 строк дії придатності для експлуатації яких закінчився в березні місяці 2022 , тобто у період воєнного стану, зберегло чинність на період воєнного стану, а саме до прийняття Постанови КМУ від 07.04.2023 №440 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану», яка набула чинності 04.06.2023 та відповідно до пункту 4 якої Постанова КМУ від 05.04.2022 № 412 втрачає чинність.

В травні 2023 року підприємством було замовлено та проведена повірка Рівнемірів-сигналізаторів ультразвукових УУС-01 яка оформлена відповідними Свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Рівнеміри-сигналізатори ультразвукові УУС-01 які чинні з травня 2023 року до травня 2025року (відповідні копії надавалися перевіряючим під час проведення перевірки).

Зауважує, що вказана постанова КМ України від 05.04.2022 №412, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не відміняє повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а лише продовжує дію заводських, позитивних результатів періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки на певний строк. Ця постанова №412 від 05.04.2022 втратила чинність із 04.06.2023, а отже була чинною і підлягала до застосування протягом періоду з березня місяця 2022 року по травень місяць 2023 року.

Таким чином у формулярах на Рівнеміри-сигналізатори ультразвукові УУС-01 містяться відомості завода-виробника про придатність їх для експлуатації на акцизних складах про що міститься відповідний запис з відбитком повірочного штампу ВТК у відповідному розділі експлуатаційних документів, у зв'язку з чим оформлення окремого свідоцтва про повірку ЗВТ від завода-виробника не передбачається.

Окрім цього, інформація щодо введення в експлуатацію витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі міститься у Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі та може бути використана контролюючим органом при здійсненні відповідної перевірки. Зауважуємо, що дати встановлення та введення в експлуатацію витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі перевірені та не заперечуються податковою зазначені у Актах перевірки.

В матеріалах перевірок містяться відомості про повірку (свідоцтва про повірку та формуляри про повірку ЗВТ) засобів вимірювальної техніки, а саме рівнемірів-лічильників та витратомірів-лічильників з відповідними серійними номерами, що використовуються на акцизних складах та містить відповідний запис з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів (формулярах).

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (том 1, а.с.216-217).

У відзиві на позовну заяву (том 1, а.с. 220-229) представник відповідача позовних вимог не визнала та зазначила, що ГУ ДПС в Одеській області проведено фактичні перевірки ТОВ «ПТФ «Центр» керуючись підпунктами 191.1.4, 191.1.8, пункту 191.1, статті 191, підпунктом 191.1.14, пункту 191.1, статті 191, статтею 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпунктом 69.2 пункту 69 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України, а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального, а також щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій.

Відповідні перевірки проведені щодо АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Дальницька, 30, АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Миколаївська дорога, 211, АЗС №3 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Усатове, вул. Кільцева,14, АЗС №4 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Усатове, 463км+180м а/д Київ-Одеса (праворуч), АЗС №5 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Дальницька, 7, АЗС №6 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Тираспольське шосе, 16а, АЗС №7 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Тираспольське шосе, 31а, АЗС №8 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, с.Холодна Балка, а/д Київ-Одеса 448км, АЗС №9 з магазином, що знаходиться за адресою: АЗС Одеська область, Одеський район, смт.Хлібодарське, 12км+200 а/д Одеса-Кучурган, АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул.Шабська, 11, АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Зоря, вул.Троїцька, 349, АЗС №3 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, с.Бритівка, вул. Центральна, 117а, АЗС №4 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Шабська, 83, на підставі наказів від 25.12.2023 №10947-п, №10953-п, №10948-п, №10948-п, №10947-п, №10954-п, №10953-п, №10956-п, №10955-п, №10949-п, №10970-п, №10970-п, №10949-п.

За висновками акту перевірки від 05.01.2024 №328/15-32-09-02/44613659 встановлено наступні порушення: підпункту 10.2.10 пункту 10.2 розділу 10 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів га підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 №281/171/578/155 та пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР; пунктів 85.2, 85.8 статті 85 ПК України; підпунктів 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України; підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

За висновками акту перевірки від 05.01.2024 №336/15-32-09-02/44613659 встановлено наступні порушення: пункту 12 статті 3 Закону № 265/95; пунктів 85.2, 85.8 статті 85 ПК України; підпунктів 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України; підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

За висновками акту перевірки від 05.01.2024 №390/15-32-09-02/44613659 встановлено наступні порушення: підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України, підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України, пункту 85.2, 85.8 статті 85 ПК України

За висновками акту перевірки від 05.01.2024 №39/15-32-09-02/44613659 встановлено наступні порушення: абзацу 4 підпункту 230.1.2. пункту 230.1. статті 230 ПК України, пункту 85.2 статті 85 ПК України

За висновками акту перевірки від 05.01.2024 №410/15-32-09-02/44613659 встановлено наступні порушення: пункту 85.2 статті 85 ПК України; підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України; підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

За висновками акту перевірки від 05.01.2024 №421/15-32-09-02/44613659 встановлено наступні порушення: пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95; пункту 85.2 статті 85 ПК України; підпунктів 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України; підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

За висновками акту перевірки від 05.01.2024 №422/15-32-09-02/44613659 встановлено наступні порушення: пункту 12 статті 3 Закону № 265/95; пункту 85.2 статті 85 ПК України; підпунктів 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України; підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

За висновками акту перевірки від 05.01.2024 №467/15-32-09-02/44613659 встановлено наступні порушення: підпункту 10.2.10 пункту 10.2 розділу 10 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів га підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 №281/171/578/155 та пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР; пунктів 85.2, 85.8 статті 85 ПК України; підпунктів 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України; підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

За висновками акту перевірки від 05.01.2024 №468/15-32-09-02/44613659 встановлено наступні порушення: пункту 85.2 статті 85 ПК України; підпунктів 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України; підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

За висновками акту перевірки від 05.01.2024 №471/15-32-09-02/44613659 встановлено наступні порушення: пункту 85.2 статті 85 ПК України; підпунктів 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

За висновками акту перевірки від 05.01.2024 №475/15-32-09-02/44613659 встановлено наступні порушення: пункту 85.8 статті 85 ПК України; підпунктів 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України; підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

За висновками акту перевірки від 05.01.2024 №515/15-32-09-02/44613659 встановлено наступні порушення: пункту 85.2 статті 85 ПК України; підпунктів 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України; підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

На підставі висновків актів перевірки, ГУ ДПС у Волинській області винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Щодо підстав проведення перевірки представник відповідача зазначає, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Так, на думку представника відповідача, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить одразу дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері.

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону №481/95-ВР покладені на відповідача.

Також зауважує, що накази на проведення перевірки вже реалізовано та відповідно складено акти та податкові повідомлення-рішення за наслідком їх реалізації. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.

Окрім того, вказує, що ПК України не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок крім статті 102 ПК України (не пізніше 1095 днів), отже, ГУ ДПС в Одеській області досліджувався період діяльності згідно норм податкового законодавства.

Щодо ненадання документів зазначає, що позивачем не надано доказів того, що неможливість вчасного надання документів пов'язана саме з частими повітряними тривогами. При цьому, позивач не був позбавлений права подати необхідні документи під час заперечення, чим він частково скористався, та які були враховані контролюючим органом та внесені відповідні зміни.

Щодо порушення вимог пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону №265/95-ВР представник відповідача зазначає наступне.

Факт надлишку бензину встановлений у ході перевірок, що підтверджується додатками до актів перевірки. Так, під час проведення перевірок було здійснено фактичний замір пального та встановлено його залишки. Шляхом співставлення з обліковими даними залишків пального по РРО з врахуванням дозволеної похибки встановлено нестачу пального (з врахуванням відносної похибки вимірювання), а також встановлено надлишок пального (з врахуванням відносної похибки вимірювання).

Так, в акті від 05.01.2024 №328/15-32-09-02/44613659, вказано, що перевіркою встановлено порушення вимог підпунктів 10.2.10 пункту 10.2 розділу 10 Інструкції та пункту 12 статті 3 Закону №265, в частині неналежного ведення (не у встановленому законодавством порядку) обліку товарних запасів (пального), які реалізуються за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Центральна, 117а (уніфікований номер 1020521), на загальну кількість та вартість реалізації (надлишок): ДП-Л-Євро 5-ВО - 17 249, 36 л./603 727, 6 грн.; А-95 Євро5-Е5Premium - 205,77 л./9 053,88 грн.; А-95 Євро5-Е5 5 - 14 178, 02 л./591 223,43 грн.

У акті від 05.01.2024 №336/15-32-09-02/44613659 відмічено, що в ході співставлення залишків Х-звіту та фактичних залишків встановлено надлишок бензину 95 Преміум у кількості 165,05 літрів за ціною 43,90 грн. за один літр, чим порушено пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

В акті від 05.01.2024 №421/15-32-09-02/44613659 вказано, що виявлено нестачу бензину А-95 Євро в кількості 9, 22 л. (з урахуванням похибки 0, 8 %) по ціні 46,90 грн на загальну суму 432, 42 грн, що свідчить про не проведення вказаної суми через реєстратор розрахункових операцій та не видачу розрахункового документу.

У акті від 05.01.2024 №442/15-32-09-02/44613659 зазначено, що в ході співставлення встановлено надлишок бензину А95 Преміум у кількості 90,07 літрів за ціною 48,50 грн. за один літр, бензину А95 Євро у кількості 67,54 літрів за ціною 46,90 грн. за один літр, бензину А92 Євро у кількості 34,89 літрів за ціною 43, 90 грн. за один літр, ДП-3 Євро у кількості 107, 49 літрів за ціною 46, 10 грн. за один літр на загальну суму 14022, 99 грн.

Також, в акті від 05.01.2024 №467/15-32-09-02/44613659 зазначено, що перевіркою встановлено порушення вимог підпункту 10.2.10 пункту 10.2 розділу 10 Інструкції та пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, в частині неналежного ведення (не у встановленому законодавством порядку) обліку товарних запасів (пального), які реалізуються за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 211 (уніфікований номер 1020222), на загальну кількість та вартість реалізації (надлишок): Бензин А-95-Євро 5-Е 5 - 7254, 16 л./ 340220, 10 грн.; Газ скраплений - 11771, 5 л./359020,75 грн.

Також представник відповідача зазначає, що відповідно до підпункту 10.2.10 пункту 10.2 розділу 10 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України 20.05.2008 №281/171/678/155, на підставі ТТН та акта приймання (у разі його наявності) оператор АЗС має оприбуткувати прийнятий нафтопродукт за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки), тобто зробити необхідні записи в журналі обліку надходження нафтопродуктів на АЗС за формою №13-НП.

Водночас, журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС, який ведеться ТОВ «ПТФ «Центр» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Центральна, 117а, не містить відомостей/записів про надходження та оприбуткування нафтопродуктів, які надійшли на акцизний склад (уніфікований номер 1020521), згідно складених та зареєстрованих акцизних накладних.

Журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС, який ведеться ТОВ «ПТФ «Центр» за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 211, не містить відомостей/записів про надходження та оприбуткування нафтопродуктів, які надійшли на акцизний склад (уніфікований номер 1020222), згідно складених та зареєстрованих акцизних накладних.

Таким чином, факт необлікованих залишків пального було встановлено безпосередньо під час проведення перевірок, а також відображено у відповідних актах.

Щодо порушення вимог підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України представник відповідача зазначає, що під час проведення перевірок, враховуючи ненадання до проведення перевірки документів, які підтверджують проведення повірки рівномірів-лічильників та витратомірів-лічильника, вважається, що акцизні склади ними не обладнані, у зв'язку із чим встановлено порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України.

Окрім того, в ході перевірок не надано документи, які свідчать про позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, відповідно до законодавства рівномірів-лічильників.

Щодо порушення вимог підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України представник відповідача вказує, що в актах вказано, що ТОВ «ПТФ «Центр» щоденні довідки про зведені за добу підсумкові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального подавались з нульовими показниками, або ж не формувались та не подавались зовсім.

Тобто, в даному випадку ТОВ «Паливно-торгова фірма «Центр» у поданих довідках про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального» формувало довідки, проте не відображало актуальні дані про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів та залишків пального на акцизному складі. При цьому, підпунктом 230.1.3. пункту 230.1. статті 230 ПК України вказує саме на зобов'язання розпорядників акцизних складів формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального, чого реалізовано не було

Як свідчать дані перевірки, відображені у додатках до актів відповідних перевірок у ТОВ «ПТФ «Центр» були наявні залишки пального, проте на порушення підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України ТОВ «ПТФ «Центр» не були відображені у довідках про зведені за добу підсумкові облікові дані.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що підстави для визнання протиправними та скасування рішень відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Інші заяви по суті спору на адресу суду від учасників справи не надходили.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п'ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «ПТФ Центр» зареєстроване як юридична особа 28.08.2023, основний вид діяльності - 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.23).

На підставі наказів від 25.12.2023 №10947-п, №10953-п, №10948-п, №10948-п, №10947-п, №10954-п, №10953-п, №10956-п, №10955-п, №10949-п, №10970-п, №10970-п, №10949-п (т.1, а.с. 114 зворот.-117) Головним управлінням ДПС в Одеській області були проведені фактичні перевірки господарських одиниць позивача, а саме:

1. АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вул. Дальницька, 30, за результатами якої був складений акт перевірки від 05.01.2024 №422/15-32-09-03-12 від 29.12.2023 (т.1, а.с.118-120, том 2 а.с.42-44).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0025590705 від 13.02.2024, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі на суму 14022,99 грн (т. 1, а.с.101 зворот.-102);

- податкове повідомлення-рішення №0025140902 від 13.02.2024, яким за порушення статей 44, 85 ПК України (ненадання платником копій документів), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2040,00 грн (т. 1, а.с.102 зворот.-103, том 2 а.с.62);

- податкове повідомлення-рішення №0025130902від 12.02.2024, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України (необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, витратоміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 80000,00 грн (т. 1, а.с.100 зворот.-101, том 2 а.с.59).

2. АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої був складений акт перевірки від 05.01.2024 №467/15-32-09-03-12 (т.1, а.с.120 зворот.-124).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0025440902 від 13.02.2024, яким за порушення статей 44, 85 ПК України (ненадання платником копій документів), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн (т. 1, а.с.104 зворот.-105);

- податкове повідомлення-рішення №0025430902 від 12.02.2024, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України (необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, витратоміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 100000,00 грн (т. 1, а.с.103 зворот.-104).

3. АЗС №3 з магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої був складений акт перевірки від 05.01.2024 №336/15-32-09-02/44613659 (т.1, а.с.124 зворот.-128, том 2 а.с.13-20).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0025570705 від 13.02.2024, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі на суму 7245,69 грн (т. 1, а.с.108);

- податкове повідомлення-рішення №0025900902 від 13.02.2024, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України (ненадання платником копій документів), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2040,00 грн (т. 1, а.с.106)

- податкове повідомлення-рішення №0025950902 від 13.02.2024, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України (необладнання рівнеміром-лічильником на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 80000,00 грн (т. 1, а.с.107, том 2 а.с.30).

4. АЗС №4 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Усатове, 463км+180м а/д Київ-Одеса (праворуч), за результатами якої був складений акт перевірки від 05.01.2024 №410/15-32-09-02-09 (т.1, а.с.129-133, 235-243).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0025340902 від 13.02.2024, яким за порушення статей 44, 85 ПК України (ненадання платником копій документів), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн (т. 1, а.с.109 зворот.-110, том 2 а.с.10);

- податкове повідомлення-рішення №0025330902 від 12.02.2024, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України (необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, витратоміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 80000,00 грн (т. 1, а.с.110 зворот.-111, том 2 а.с.9).

5. АЗС №5 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. Дальницька, 7, за результатами якої був складений акт перевірки від 05.01.2024 №420/15-32-09- 03-12 (т.1, а.с.133 зворот.-135).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0025600705 від 13.02.2024, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі на суму 62062,00грн (т. 1, а.с.91);

- податкове повідомлення-рішення №0025700902 від 13.02.2024, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України (ненадання платником копій документів), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2040,00 грн (т. 1, а.с.89)

- податкове повідомлення-рішення №0025730902 від 13.02.2024, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України (необладнання рівнеміром-лічильником на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі (уніфікований номер 1020949), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 80000,00 грн (т. 1, а.с.90).

6. АЗС №6 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.Тираспольське шосе, 16а, за результатами якої був складений акт перевірки від 05.01.2024 (т.1, а.с.136-139).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0025560705 від 13.02.2024, яким за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі на суму 432,42грн (т.1, а.с.94 зворот.-95);

- податкове повідомлення-рішення №0026020902 від 13.02.2024, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України (ненадання платником копій документів), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн (т. 1, а.с.92)

- податкове повідомлення-рішення №0026040902 від 13.02.2024, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України (необладнання рівнеміром-лічильником на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі (уніфікований номер 1020950), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 80000,00 грн (т. 1, а.с.93).

7. АЗС №7 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул.Тираспольське шосе, 31а, за результатами якої був складений акт перевірки від 05.01.2024 №468/15-32-09-03-12/44613659 (т.1, а.с.140-142).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0025650902 від 13.02.2024, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України (ненадання платником копій документів), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн (т. 1, а.с.95)

- податкове повідомлення-рішення №0025660902 від 13.02.2024, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України (необладнання рівнеміром-лічильником на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 100 000,00 грн (т. 1, а.с.96 зворот.-97).

8. АЗС №8 з магазином, що знаходиться за адресою: Одеська область, с.Холодна Балка, а/д Київ-Одеса 448км, за результатами якої був складений акт перевірки від 05.01.2024 №475/15-32-09-06/44613659 (т.1, а.с.143-146).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0026080902 від 13.02.2024, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України (ненадання платником копій документів), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн (т. 1, а.с.98)

- податкове повідомлення-рішення №0026090902 від 13.02.2024, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України (необладнання рівнеміром-лічильником на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі (уніфікований номер 1020322), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 80000,00 грн (т. 1, а.с.99).

9. АЗС №9 з магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якої був складений акт перевірки від 05.01.2024 №471/15-32-09-01-17 (т.1, а.с.147-150).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області були прийняті;

- податкове повідомлення-рішення №0024960902 від 12.02.2024, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України (ненадання платником копій документів), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн (т. 1, а.с.78)

- податкове повідомлення-рішення №0024840902 від 12.02.2024, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України (необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, витратоміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі (уніфікований номер 1020220), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 80000,00 грн (т. 1, а.с.79).

10. АЗС №1 з магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якої був складений акт перевірки від 05.01.2024 №391/15-32-09-07-04/44613659 (т.1, а.с.151-153, том 2 а.с.90-93)

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0024990902 від 12.02.2024, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України (ненадання платником копій документів), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн (т. 1, а.с.80 зворот.-81);

- податкове повідомлення-рішення №0024920902 від 12.02.2024, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України (необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, витратоміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 80000,00 грн (т. 1, а.с.81 зворот-82).

11. АЗС №2 з магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , за результатами якої був складений акт перевірки від 08.01.2024 №515/15-32-09-01-17 (т.1, а.с.154-157).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0025030902 від 12.02.2024, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України (ненадання платником копій документів), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн (т. 1, а.с.83);

- податкове повідомлення-рішення №0025110902 від 12.02.2024, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України (необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, витратоміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі (уніфікований номер 1020339), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 100 000,00 грн (т. 1, а.с.84).

12. АЗС №3 з магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , за результатами якої був складений Акт перевірки від 05.01.2024 №328/15-32-09-07-04 . (т.1, а.с.158-160).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0025360902 від 13.02.2024, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України (ненадання платником копій документів), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн (т. 1, а.с.86 зворот.-87);

- податкове повідомлення-рішення №0025530902 від 13.02.2024, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України (необладнання рівнеміром-лічильником на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі (уніфікований номер 1020521), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 80000,00 грн (т. 1, а.с.87 зворот.-88);

- податкове повідомлення-рішення №0025610705 від 13.02.2024, яким за порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі на суму 1 204 004,91 грн (т. 1, а.с.85 зворот.-86);

13. АЗС №4 з магазином, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами якої був складений акт перевірки від 05.01.2024 №390/15-32-09-07-04/44613659 (т.1, а.с.161-164, том 2 а.с.66-69).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення №0024800902 від 13.02.2024, яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України (ненадання платником копій документів), до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн (т. 1, а.с.112, том 2 а.с.86);

- податкове повідомлення-рішення №0024760902 від 12.02.2024, яким за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України (необладнання рівнеміром-лічильником на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 120000,00 грн (т. 1, а.с.113, том 2 а.с.85 ).

Позивач, вважаючи вказані податкові повідомлення - рішення протиправними звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Як передбачено підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України 20.1.10. контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перелік підстав, які зумовлюють проведення фактичної перевірки, окреслений у відповідних підпунктах пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Суд звертає увагу на правове формулювання пункту 80.2 статті 80 ПК України, контекст якої передбачає (встановлює) можливість проведення перевірки, як за наявності виключно (хоча б) однієї підстави, указаної в цій нормі, так і за наявності одночасно декількох таких підстав у їх сукупності, що є мірою достатності для виникнення у контролюючого органу права на призначення перевірки. Водночас запроваджене законодавцем правове регулювання у цій нормі зумовлює і певні особливості її застосування контролюючим органом, оскільки абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України закріплені обов'язкові вимоги до змісту наказу про призначення перевірки, зокрема, необхідність відображення у ньому підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом.

Судом встановлено, що як підставу для проведення фактичних перевірок господарських одиниць, де здійснює діяльність позивач, у наказах ГУ ДПС в Одеській області від 25.12.2023 №10947-п, №10953-п, №10948-п, №10948-п, №10947-п, №10954-п, №10953-п, №10956-п, №10955-п, №10949-п, №10970-п, №10970-п, №10949-п зазначено підпункти 80.2.2 та 80.2.05 пункту 80.2 статті 80 ПК України (т.1, а.с. 114 зворот.-117).

Так, відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 8.2.2 пункту 80.2. статті 80 ПК України);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 8.2.2 пункту 80.2. статті 80 ПК України).

Суд зазначає, що єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб'єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Відповідно, саме наявність та/або отримання інформації є тією фактичною підставою для прийняття рішення про призначення фактичної перевірки, яке оформлюється у формі наказу і надає право контролюючому органу на його реалізацію шляхом проведення перевірки, за наслідками якої контролюючий орган має повноваження на прийняття відповідного рішення.

Підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України містить перелік сфер об'єктів податкового контрою, інформація про можливі порушення в яких має бути перевірена на предмет її підтвердження/спростування, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Застосована законодавцем у цій нормі конструкція щодо наявної/отриманої інформації - «яка свідчить про можливі порушення» - дає підстави для висновку, що вона має вказувати саме на можливі порушення платником податків законодавства у визначеній сфері, тобто ті ймовірні, засновані на обґрунтованих припущеннях, порушення, які підлягають перевірці на підставі цієї інформації.

Водночас аналіз абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов'язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючи органи, яка порушується платником.

На думку суду аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб'єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з'ясувати питання дотримання суб'єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов'язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, в якій сформовано такий правовий висновок, який має забезпечити єдині підходи до оцінки правомірності наказів про призначення фактичних перевірок. У спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою. У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення. Покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки.

Застосовуючи такі висновки до спірних у цій справі правовідносин, суд перевіряючи питання наявності обґрунтованої підстави для проведення перевірки на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, виходить з того, що у наказах ГУ ДПС в Одеській області від 25.12.2023 №10947-п, №10953-п, №10948-п, №10948-п, №10947-п, №10954-п, №10953-п, №10956-п, №10955-п, №10949-п, №10970-п, №10970-п, №10949-п відсутня будь яка згадка про наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

У поданому відзиві на позовну заяву, представником відповідача не надано не надано та в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, які містили б інформацію щодо можливих порушень, про які зазначається у наказах та які б передували видачі наказів на проведення фактичних перевірок позивача.

Таким чином, на відмінну від постанови Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №420/9909/23, в якій суд виходив із того, що інформацією, у зв'язку з якою прийнято спірний наказ, стала підготовлена Управлінням податкового аудиту доповідна записка, копія якої була наявна в матеріалах справи, зазначена у наказах від 25.12.2023 №10947-п, №10953-п, №10948-п, №10948-п, №10947-п, №10954-п, №10953-п, №10956-п, №10955-п, №10949-п, №10970-п, №10970-п, №10949-п вказана фактична підстава для проведення перевірки позивача, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Разом з тим, стосовно обґрунтованості проведення перевірки на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, то суд звертає увагу на висновки Верховного Суду викладені в постановах від 28.05.2024 у справі №280/1431/23, від 24.09.2024 у справі №320/8742/22 відповідно до яких правовий аналіз пункту 80.2 статті 80 ПК України свідчить про те, що здебільшого підстави, передбачені у відповідних підпунктах цієї норми, встановлюють лише єдину передумову для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків вимог законодавства у певній сфері, яка і є фактичною підставою для проведення перевірки.

Однак, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює дві: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері.

Саме тому цей підпункт пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України має істотну особливість у його застосуванні порівняно з іншими підпунктами цієї норми, яка і зумовлює висновок про те, що саме лише посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України у рішенні про проведення перевірки не є мінімально достатнім обсягом інформації, яка має відображатися у наказі відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки.

Оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов'язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов'язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Оскільки в наказах від 25.12.2023 №10947-п, №10953-п, №10948-п, №10948-п, №10947-п, №10954-п, №10953-п, №10956-п, №10955-п, №10949-п, №10970-п, №10970-п, №10949-п міститься формулювання «здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального, а також щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій», що відповідає правовій підставі, закріпленій у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, тому суд відхиляє доводи позивача про протиправність проведення фактичної перевірки.

Таким чином, суд доходить висновку, що фактичну перевірку податковим органом було проведено правомірно в межах покладених зобов'язань.

Перевіряючи доводи сторін стосовно наявності (відсутності) порушень вимог Закону №265/95-ВР, суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункту 1 статі 3 Закону);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункту 2 статі 3 Закону).

Абзацом дев'ятнадцятим статті 2 Закону №265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно з частиною першою статті 8 Закон № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 1 статі 17 Закону №265/95-ВР у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: застосовується штрафна санкція у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

На думку суду, аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб'єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов'язків: 1) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 2) непроведення розрахункової операції через РРО; 3) невидача відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції; 4) проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання.

Перші два обов'язки суб'єкта господарювання походять зі змісту пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, а третій - з пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення, за яке настає відповідальність за пунктом 1 статті 17 вказаного Закону.

При цьому, якщо звернути увагу на об'єктивну сторону складу правопорушення, а саме дії, які складають суть протиправної поведінки платника податків, то в контексті пункту 1 статті 17 Закону відповідальність настає за дії, які за своєю суттю та способом спрямовані на приховування належного обліку здійсненої розрахункової операції на повну суму з використанням реєстраторів розрахункових операцій, тощо.

Однак, суд констатує, що під час проведення фактичної перевірки жодного факту приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо та передачі покупцеві товару з непроведенням розрахункових операцій без використання РРО та/або невидача покупцю розрахункового документа встановлено не було. Будь-яких доказів на підтвердження таких фактів відповідачем суду не надано.

В ході проведення фактичних перевірок позивача не встановлено жодного факту не використання ТОВ «ПТФ «Центр» реєстратора розрахункових операцій при здійсненні розрахункових операцій, який використовувався до та під час перевірки.

Суд враховує доводи позивача про те, що підприємство використовує належно зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи спеціалізовані реєстратори розрахункових операцій (РРО) ND із відповідними фіскальними номерами та заводськими номерами, які внесено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (затв. Наказом ДПС України від 21.12.№744), сфера застосування яких - в тому числі й реалізація пального, що свідчить про його відповідність наведеним вище вимогам. Протилежного відповідачем не доведено.

Стосовно порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР, а саме реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб'єкт господарювання зобов'язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб'єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Відповідно до статті 20 Закону №265/95-ВР до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Суд зауважує, що зміни до статті 3 Закону № 265/95-ВР (щодо встановлення обов'язку надати на початок перевірки відповідних документів), а також до статті 20 Закону №265/95-ВР, які розширили дію цієї статті і на порушення, пов'язане з ненаданням до перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті), внесені Законом України від 20.09.2019 №128-IX «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших законів України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг» і набрали чинності 01.08.2020 .

У постановах від 27.12.2023 у справі № 280/1998/23, від 11.01.2024 у справі №420/12275/22 Верховний Суд звертав увагу, що стаття 20 Закону № 265/95-ВР у редакції до 01.08.2020 передбачала відповідальність суб'єктів господарювання за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності згідно із нормою у зазначеній редакції могло бути лише встановлення факту реалізації товару, який не був облікований належним чином. Водночас за змістом статті 20 Закону № 265/95-ВР у редакції, чинній з 01.08.2020, суб'єкт господарювання несе відповідальність за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або за не надання документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті).

Таким чином, за змістом наведеної норми суб'єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності): 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 2) не надання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об'єкті).

Згідно із висновками акту перевірки позивачем не забезпечено введення у встановленому порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

При цьому, доказів реалізації не облікованих в установленому порядку товарів позивачем суду не надано та матеріали справи не містять.

При цьому, суд зазначає, що у постанові від 27.12.2023 у справі № 280/1998/23 Верховний Суд виснував, що ключовим елементом норми пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР (щодо обов'язку суб'єкта господарювання надати облікові документи) та статті 20 цього Закону (щодо відповідальності за ненадання таких документів) є словосполучення «товарні запаси, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу», яке міститься у кожній з цих норм. Отже, згідно з нормами пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР платник податків зобов'язаний надати облікові документи лише щодо товарів, які безпосередньо на момент перевірки знаходились у місці продажу, а не за весь період, що охоплений перевіркою.

Встановлені фактичні обставини дають суду підстави вважати, що виявлене контролюючим органом порушення позивачем пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону №265-95/ВР не знайшло свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Надаючи оцінку правомірності винесення податкових повідомлень - рішень №0025140902 від 13.02.2024, №0025440902 від 13.02.2024, №0025900902 від 13.02.2024, №0025340902 від 13.02.2024, №0025700902 від 13.02.2024, №0026020902 від 13.02.2024, №0025650902 від 13.02.2024, №0026080902 від 13.02.2024, №0024960902 від 12.02.2024, №0024990902 від 12.02.2024, №0025030902 від 12.02.2024, №0025360902 від 13.02.2024, №0024800902 від 13.02.2024, згідно із якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення статей 44, 85 ПК України (ненадання платником копій документів), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із пунктом 44.3. статті 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків.

Нормами пункту 44.4. статті 44 ПК України визначено, що якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Відповідно до пункту 44.6. статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно із нормами пункту 85.1. статті 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 85.2. ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 85.4. статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно із пунктом 85.8. статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до пункту 121.1. статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Суд зазначає, що Верховний Суд вже неодноразово аналізував положення статей 44, 85 ПК України у їх взаємозв'язку і сформовані ним підходи щодо застосування означених норм податкового законодавства є усталеними.

Так, зокрема, але не виключно, у постановах від 29.05.2020 у справі № 826/27811/15), від 06.08.2019 у справі № 160/8441/18, від 31.01.2020 у справі №826/15328/18), від 03.10.2023 у справі № 420/534/20 Верховний Суд сформулював такий висновок. Надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов'язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, обставина щодо порушення платником податків обов'язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, надати після початку перевірки всі документи, які пов'язані з предметом перевірки, не означає, що платник не має права додатково їх надати до прийняття контролюючим органом відповідного рішення за результатами перевірки та не звільняє контролюючий орган від обов'язку врахувати при прийнятті рішення додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 ПК України, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.09.2019 у справі №802/1069/13-а.

При цьому у постановах від 24.02.2020 у справі №440/4443/18, від 27.04.2022 у справі №420/13197/20 Верховний Суд виснував, що платник податків має право на подання документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, після закінчення такої перевірки. Проте реалізація такого права має здійснюватися відповідно до вимог, встановлених ПК України, і до прийняття рішення за результатами такої перевірки.

Водночас якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Аналогічного висновку щодо тлумачення наведених законодавчих норм дійшов і Верховний Суд, зокрема, в постановах від 06.08.2019 у справі № 160/8441/18 та від 29.05.2020 року у справі № 826/27811/15.

Матеріалами справи підтверджується, що не погодившись із висновками фактичної перевірки ТОВ «ПТФ Центр» подало на вищезазначені акти перевірок заперечення від 19.01.2024, від 22.01.2024, від 23.01.2024 (том. 1, а.с.28-29 34 зворот.-36, 42 зворот.-44, 49-50, 55 зворот.-57, 62-64, 71,-72, 166 зворот.-168, 173 зворот.-175, 180 зворот.-182, 187 зворот.-189, 195 зворот.-197, 202-204, том 2, а.с.52-56), до якого були долучені копії первинних документів.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податковому органу уже були надані необхідні первинні документи, які в силу вищезазначених норм мали бути взяті до уваги відповідачем.

Що стосується застосування згідно із оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями штрафних санкцій за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України за необладнання рівнемірами-лічильниками та витратомірами-лічильниками, суд зазначає наступне.

За приписами підпунктів 230.1.2, 230.1.3, пункту 230.1 статті 230 ПК України, акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.

Витратоміри-лічильники та резервуари повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства. У разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників для цілей цього Кодексу акцизні склади, на яких вони розташовані, вважаються необладнаними витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.

Паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, встановлені на акцизних складах, на які є позитивні результати повірки або оцінка відповідності, проведені відповідно до законодавства, виконують функції витратомірів-лічильників.

За приписами абз.1,2 п.128-1.1 ст.128-1 ПК України, необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі тягнуть за собою накладення штрафу

в розмірі 20000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/ або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового.

Як вбачається Із розрахунків сум штрафних фінансових санкцій, суми штрафів застосовано за порушення пп.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України за необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці випуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі.

Стосовно проведення повірки витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників на АЗС та їх документального оформлення, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України витратоміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства.

У разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників акцизні склади, на яких вони розташовані, вважаються необладнаними витратомірами-лічильниками та рівнемірами-лічильниками.

Метрологічні характеристики рівнемірів і витратомірів під час визначення обсягу обігу та залишку пального повинні відповідати вимогам законодавства. Зокрема таку повірку здійснює Науковий метрологічний центр - Національний науковий центр Інститут метрології. Паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, встановлені на акцизних складах, на які є позитивні результати повірки або оцінка відповідності, проведені відповідно до законодавства, виконують функції витратомірів-лічильників.

Вимогами Закону України від 05.06.2014 № 1314-VII «Про метрологію та метрологічну діяльність щодо сфери законодавчо регульованої метрології» визначені види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки з обчислення сум податків і зборів, податковий та митний контроль.

Технічним регламентом законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою КМУ від 13.01.2016 № 94 (далі ТР), встановлено вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов'язаних з вимірюваннями.

Питання відповідності процедурам оцінки засобів вимірювання належить до компетенції ДП Укрметртестстандарт.

В залежності від технічних та технологічних аспектів роботи акцизного складу, розпорядник акцизного складу самостійно приймає рішення щодо вибору марок, моделей витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників, програмного забезпечення для повноцінного їх функціонування, якими повинні бути обладнані акцизні склади.

Таким чином витратоміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри-лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 08.02.2016 № 193 затверджено порядок проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів (далі Порядок № 193).

Результати вимірювання та інші дані, отримані під час проведення повірки, повинні бути задокументовані відповідно до методики повірки (п.1 Розділу IV Порядку №193).

Результати повірки ЗВТ вважають позитивними, якщо їх метрологічні і технічні характеристики відповідають вимогам Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність та технічних регламентів щодо ЗВТ (далі - встановлені вимоги).

Результати повірки ЗВТ, що випущені з виробництва і введені в експлуатацію до набрання чинності технічними регламентами щодо ЗВТ, вважають позитивними, якщо їх метрологічні та технічні характеристики відповідають вимогам нормативних документів, чинних на момент їх виробництва і введення в експлуатацію (п.2. Розділу IV Порядку №193).

Оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином:

1) позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. На вимогу заявника можливе поєднання зазначених видів засвідчення результатів повірки;

2) свідоцтво про повірку ЗВТ може бути оформлене: на паперовому носії; в електронній формі - у разі дотримання вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та цього Порядку;

3) форма і розміри повірочних тавр наведені в додатку 3 до цього Порядку (п.3 Розділу IV Порядку №193).

У поданій позовній заяві позивач повідомив, що ТОВ «ПТФ «Центр» перевіряючим інспекторам на вимогу, а також до Заперечень до Актів перевірок надавалися формуляри на Рівнеміри-сигналізатори ультразвукові УУС-01, де в Розділі свідоцтво про приймання вказано, що Рівнеміри-сигналізатори ультразвукові УУС-01 ТУ У 33.2-32302360-002-2005 з відповідними заводськими номерами пройшли перевірку на функціонування та МДП відповідно до вимог ТУ У 33.2-32302360-002-2005 та ДСТУ OIML R 85-1 & 2:2014. За результатами перевірки рівнемір визнаний придатним для експлуатації, про що зроблений запис 03.2020 рік та проставлений штамп ВТК.

Слід зазначити, що штамп ВТК - це спеціальний штамп, всередині якого найчастіше розміщуються реквізити підприємства та абревіатура ВТК, яка розшифровується як відділ технічного контролю. Даний штамп або печатка виготовляється, а в подальшому і використовується для того, що б можна було підтвердити якість виготовленої продукції. Застосовують такий штамп у відділі технічного контролю, після перевірки готової продукції. Печатка ВТК може містити торгову марку виробника, назву компанії виробника, а також інші відомості, які мають відношення до якості продукції.

В матеріалах перевірок містяться свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Рівнеміри-сигналізатори ультразвукові УУС-01, які чинні з травня 2023року до травня 2025року.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, відповідно до п. 40 якого для витратомірів міжповірочний інтервал складає - 4 роки, а для рівномірів ультразвукових - 2 роки (п. 61 «Рівнеміри12»).

Тобто, оскільки заводом-виробником Рівнеміри-сигналізатори ультразвукові УУС-01 визнані придатними для експлуатації, з Березня місяця 2020року (запис 03.2020рік) та проставлений відповідний штамп ВТК, а міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для рівномірів ультразвукових становить 2 роки, то термін повірки настав в Березні місяці 2022року в період дії воєнного стану.

Суд враховує, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації, указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє по даний час.

У зв'язку з введенням воєнного стану в Україні, Урядом було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 05.04.2022 №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» (далі - Постанова № 412), якою було установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Таким чином, придатність до експлуатації Рівнемірів-сигналізаторів ультразвукових УУС-01 строк дії придатності для експлуатації яких закінчився в Березні місяці 2022 р., тобто у період воєнного стану, зберегло чинність на період воєнного стану, а саме до прийняття Постанови КМУ від 07.04.2023 № 440 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану», яка набула чинності 04.06.2023 та відповідно до п. 4 якої постанова КМУ від 05 квітня 2022 р. № 412 втрачає чинність.

Матеріалами справи підтверджується, що в травні 2023 року ТОВ «ПТФ «Центр» було замовлено та проведена повірка Рівнемірів-сигналізаторів ультразвукових УУС-01 яка оформлена відповідними Свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Рівнеміри-сигналізатори ультразвукові УУС-01, які чинні з травня 2023 року до травня 2025 року.

Як стверджує позивач відповідні копії надавалися перевіряючим під час проведення перевірки. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Суд зауважує, що вказана постанова КМ України від 05.04.2022 №412, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не відміняє повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а лише продовжує дію заводських, позитивних результатів періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки на певний строк. Ця постанова №412 від 05.04.2022 втратила чинність із 04.06.2023, а отже була чинною і підлягала до застосування протягом періоду з Березня 2022 року по травень 2023 року.

Суд враховує доводи позивача про те, що дати встановлення та введення в експлуатацію витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі перевірені та не заперечуються податковою зазначені у актах перевірки.

Суд зазначає, що в матеріалах перевірок містяться відомості про повірку (свідоцтва про повірку та формуляри про повірку ЗВТ) засобів вимірювальної техніки, а саме рівнемірів-лічильників та витратомірів-лічильників з відповідними серійними номерами, що використовуються на акцизних складах та містить відповідний запис з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів (формулярах).

Враховуючи викладене, оскільки витратоміри-лічильники відповідають вимогам законодавства, мають позитивний результат повірки та рівнеміри-лічильники відповідають вимогам законодавства та мають позитивний результат повірки проведені відповідно до законодавства, а відтак на думку суду відсутні підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 ПК України, тобто за необладнання рівнемірами-лічильниками та витратомірами-лічильниками

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності суд враховує, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа №802/2236/17-а).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що відповідачем належними, достатніми та допустимими доказами не спростовано доводи адміністративного позову та не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень №0025590705 від 13.02.2024, №0025140902 від 12.02.2024, №0025130902 від 12.02.2024, №0025440902 від 13.02.2024, №0025430902 від 13.02.2024, №0025570705 від 13.02.2024, №0025900902 від 13.02.2024, №0025950902 від 13.02.2024, №0025340902 від 13.02.2024, №0025330902 від 13.02.2024, №0025600705 від 13.02.2024, №0025700902 від 13.02.2024, №0025730902 від 13.02.2024, №0026020902 від 13.02.2024, №0026040902 від 13.02.2024, №0025560705від 13.02.2024, №0025650902 від 13.02.2024, №0025660902 від 13.02.2024, №0026080902 від 13.02.2024, №0026090902 від 13.02.2024, №0024960902 від 12.02.2024, №0024840902 від 12.02.2024, №0024990902 від 12.02.2024, №0024920902 від 12.02.2024, №0025030902 від 12.02.2024, №0025110902 від 12.02.2024, №0025360902 від 13.02.2024, №0025530902 від 13.02.2024, №0025610705 від 13.02.2024, №0024800902 від 12.02.2024, №0024760902 від 12.02.2024, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 29 316,82 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 31.07.2024 №5410 (том 1, а.с.215).

Керуючись статтями 137, 139, 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області №0025590705 від 13.02.2024, №0025140902 від 12.02.2024, №0025130902 від 12.02.2024, №0025440902 від 13.02.2024, №0025430902 від 13.02.2024, №0025570705 від 13.02.2024, №0025900902 від 13.02.2024, №0025950902 від 13.02.2024, №0025340902 від 13.02.2024, №0025330902 від 13.02.2024, №0025600705 від 13.02.2024, №0025700902 від 13.02.2024, №0025730902 від 13.02.2024, №0026020902 від 13.02.2024, №0026040902 від 13.02.2024, №0025560705від 13.02.2024, №0025650902 від 13.02.2024, №0025660902 від 13.02.2024, №0026080902 від 13.02.2024, №0026090902 від 13.02.2024, №0024960902 від 12.02.2024, №0024840902 від 12.02.2024, №0024990902 від 12.02.2024, №0024920902 від 12.02.2024, №0025030902 від 12.02.2024, №0025110902 від 12.02.2024, №0025360902 від 13.02.2024, №0025530902 від 13.02.2024, №0025610705 від 13.02.2024, №0024800902 від 12.02.2024, №0024760902 від 12.02.2024.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в сумі 29 316,82 грн (двадцять дев'ять тисяч триста шістнадцять грн. 82 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Центр» (43027, Волинська область, м. Луцьк, вул. Гонгадзе Георгія, буд.5, код ЄДРПОУ 44613659)

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679).

Суддя А.Я. Ксензюк

Попередній документ

122408706

Наступний документ

122408708

Інформація про рішення:

№ рішення:	122408707
№ справи:	140/7601/24
Дата рішення:	17.10.2024
Дата публікації:	21.10.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Волинський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відкрито провадження (08.07.2025)
Дата надходження:	05.06.2025
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування рішення