Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1473/2024
м. Київ Справа № 364/1028/23
18 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренка Романа Анатолійовича про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренка Романа Анатолійовича на рішення Володарського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ткаченка О.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
У грудні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Рішенням Володарського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованість за Договором про надання коштів у позику №2883936 від 30.01.2022 року, у розмірі 81598,50 грн (вісімдесят одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім гривень 50 копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за сплату позивачем судового збору.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Назаренко Роман Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренка Романа Анатолійовича задоволено.
Рішення Володарського районного суду Київської області від 01 березня 2024 року скасувано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволені позову.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у 4 026,00 грн.
14 червня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокаа Назаренко Роман Анатолійович подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренка Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн.
24 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренка Романа Анатолійовича до Київського апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року.
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що при ухваленні судового рішення апеляційний суд припустився описки, яка підлягає виправленню, а саме: у резолютивній частині судового рішення помилково зазначено дату ухвалення рішення 11 липня 2023 року замість правильного 11 липня 2024 року.
З огляду на вище викладене просив суд виправити описку в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року зазначивши правильно рік ухвалення додаткової постанови.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренка Романа Анатолійовича про виправлення описки в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 рокупідлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.
Як вбачається з матеріалів справи 11 липня 2024 року колегією суддів було задоволено частково заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренка Романа Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення.
Разом з тим, в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року було помилково зазначено рік ухвалення рішення, а саме «11 липня 2023 року» замість правильного «11 липня 2024 року»
Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанціївважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення у додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, зазначивши дату ухвалення додаткової постанови замість «11 липня 2023 року» правильно «11 липня 2024 року».
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: