Справа № 523/14223/24
Провадження №2-а/523/114/24
"15" жовтня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 02 вересня 2024 р,
09 жовтня 2024 року на електронну пошту Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 за підписом представника ОСОБА_2 , згідно з якою він просить роз'яснити ухвалу від 02 вересня 2024 року, вказавши яким законом визначено, що оскарження кожної з постанов і є окремою вимогою.
Вказана заява обгрунтована тим, що ухвалою суду від 02 вересня 2024 року позов залишений без руху з підстави несплати судового збору за кожну з трьох вимог та ненадання доказів поважності причини пропуску строку для звернення до суду. Про ухвалу позивачу стало відомо випадково. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання. З ухвали вбачається, що суд вважає, що позивачем заявлено три вимоги, тому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816,8 грн (605,60 грн.Х3 позовні вимоги). На погляд позивача дане твердження суду не відповідає дійсності, так як ним заявлена одна немайнова вимога про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення. Тобто, сама вимога про визнання постанов є одна, а самих постанов може бути декілька. При цьому, суд висловлюючи такі твердження, жодним чином, без посилання на приписи закону, їх не обгрунтував, чим фактично створив для позивача дійсні перешкоди для доступу до правосуддя.
Вивчивши подану заяву та матеріали, які раніше суддею були розглянуті, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду з огляду на таке.
02 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.
11 вересня 2024 року засобами АТ "Укрпошта" отримано заяву ОСОБА_1 в якій він просить роз'яснити йому ухвалу від 02 вересня 2024 року, вказавши на те, що з ухвали від 02 вересня 2024 р. вбачається, що суд вважає, що позивачем заявлено три вимоги, тому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816,8 грн. (605. 60 грн Х 3 позовні вимоги). На погляд позивача дане твердження суду не відповідає дійсності, так як ним заявлена одна немайнова вимога: про визнання протиправними та скасування постанов про адімінстративні правопорушення. Тобто, сама вимога про визнання постанов є одна, а самих постанов може бути декілька. При цьому, суд висловлюючи такі твердження, жодним чином, без посилання на приписи закону, їх не обгрунтував, чим фактично створив для позивача дійсні перешкоди для доступу до правосуддя.
16 вересня 2024 року суддею розглянуто заяву та постановлено ухвалу про відмову в роз'ясненні ухвали. Дана ухвала набрала законної сили.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Нормами ч.2 ст.44 КАС України закріплено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.44 КАС України серед прав учасників справи передбачено право подавати заяви.
У відповідності до норм ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Аналізуючи подані заяви приходжу до висновку, що вони містять однакові вимоги та заявлені з однієї і тієї ж підстави.
Оскільки суддею вже розглянута така ж за змістом заява, і норми Кодексу про адміністративне судочинство України не передбачають повторного розгляду такої ж заяви, тому повторна заява про роз'яснення ухвали підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 248,254, 294 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 02 вересня 2024 р. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Суддя