125/928/24
3/125/402/2024
14.10.2024 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні із здійсненням фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за участі секретаря судового засідання Віннічук В. Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
01.05.2024 судді Салдан Ю.О. передані матеріали справ № 125/928/24 (номер провадження № 3/125/402/2024), № 125/929/24 (номер провадження № 3/125/403/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 125/928/24 (номер провадження № 3/125/402/2024), № 125/929/24 (номер провадження № 3/125/403/2024) підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи №125/928/24 (номер провадження № 3/125/402/2024).
Судом встановлено, що 19.04.2024 о 22 год. 53 хв. в с. Грабівці по вул. Агросадова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння на місці зупинки відмовився, а також відмовився від проходження огляду в КНП «Барська міська лікарня». Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2024 серії ААД № 768543, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М. В., ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 19.04.2024 о 22 год. 53 хв. в с. Грабівці по вул. Агросадова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно, за допомогою жезла не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі шляхом утворення штучного затору. Таким чином порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказував, що працює охоронцем, їхав біля об'єкту який він охороняє. Ззаду під'їхали поліцейські, пропонували пройти огляд на місці зупинки, він відмовився, бо було темно. Також пропонували пройти огляд в лікарні, але відмовився, бо не може залишити об'єкт без нагляду. Вказував, що жезлом не зупиняли, їхав по ґрунтовій дорозі.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2024 серії ААД № 768534, який складено інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Матвієнко Д. Ю., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення;
- даними бланка акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці». В акті зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- даними заповненого бланку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, від якого останній відмовився;
- даними відеозапису на DVD-R диску, який додано до протоколу. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Зафіксовано також, як працівник поліції оголосив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, чи в лікарні. Поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що за відмову від огляду настає адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, і в лікарні, після чого поліцейський роз'яснив, що буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 просив «рішити на місці», «дати на каву, чай», поліцейський роз'яснив, що це кримінальна відповідальність;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 569973 від 19.04.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що 19.04.2024 о 22 год. 53 хв. в с. Грабівці по вул. Агросадова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія категорії «В», реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування платників податку.
Суд зауважує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Отже, ОСОБА_1 повинен був підкоритися вимозі поліцейського і пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 19.04.2024 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Згідно з даними довідки з бази даних поліції ІП ІПНП «Адмінпрактика», посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_1 , по ВП №1 Жмеринського РВП не рахується як вилучене та на зберіганні до рішення суду не перебуває.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи винного, його майнового стану, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Щодо адміністративного правопорушення, яке ставилося за вину ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2024 серії ААД № 768543, що передбачене статтею 122-2 КУпАП, суд зазначає таке.
Стаття 122-2 КУпАП складається із двох частин, які місять самостійні склади адміністративних правопорушень.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Частиною 2 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
Однак у протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 122-2 КУпАП без зазначення частини статті.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Норма пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 308/8763/15-а.
Таким чином, у разі з'ясування судом тієї обставини, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, з'ясування обставин справи щодо суті не відбувається, а провадження у справі підлягає закриттю.
В протоколі зазначено, що правопорушення, яке ставиться за вину ОСОБА_1 , яке кваліфіковано за статтею 122-2 КУпАП, вчинено 19.04.2024, отже останнім днем накладення адміністративного стягнення було 19.07.2024.
Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчилися, суд не уповноважений встановлювати його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі за статтею 122-2 КУпАП слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтею 38, 122-2, частиною 1 статті 130, статтями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Юлія САЛДАН