Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1205/24
Провадження №3/542/489/24
17 жовтня 2024 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,
розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, -
16.06.2024 року о 19 год. 24 хв. в с.Нехвороща по вул.Полтавській, 35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом DELTA, державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Так, по вказаній справі були призначені судові засідання на: 09.07.2024 року; 23.07.2024 року; 21.08.2024 року; 09.09.2024 року, 24.09.2024 року та 17.10.2024 року про що ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, направленою рекомендованим листом.
При цьому ОСОБА_1 05.07.2024 року була надана заява про відкладення розгляду справи, що призначене на 09.07.2024 року, для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 11). Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений до 23.07.2024 року.
23.07.2024 року ОСОБА_1 була надана заява про відкладення розгляду справи, що призначене на 23.07.2024 року, для надання часу на укладення угоди з адвокатом (а.с. 14). Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений до 21.08.2024 року.
В судовому засіданні 21.08.2024 року судом було відмовлено ОСОБА_1 в допуску для участі в справі в якості представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , оскільки він є адвокатом та за клопотанням ОСОБА_1 йому був наданий час для залучення захисника для захисту його прав.
Розгляд справи був відкладений до 09.09.2024 року.
27.08.2024 року ОСОБА_1 уклав Договір про надання правничої допомоги №24-08/12 (а.с.40) з захисником - адвокатом Зінченком Г.В.
Та 09.09.2024 року ОСОБА_1 була надана заява про відкладення розгляду справи, що призначене на 09.09.2024 року, у зв'язку з тим, що його захисник - адвокат Зінченко Г.В. перебуває на лікарняному, на підтвердження чого була надана довідка з медичної установи (а.с.42). Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений до 24.09.2024 року.
24.09.2024 року ОСОБА_1 знову була надана заява про відкладення розгляду справи. В вказаній заяві посилався на те, що його захисник - адвокат Зінченко Г.В. приймає участь в іншому судовому засіданні (а.с. 46). Розгляд справи був відкладений до 17.10.2024 року.
В судове засідання, що призначено на 10 год. 00 хвил 17.10.2024 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зінченко Г.В. не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання (а.с. 48,49).
ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомив.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Зінченком Г.В. була надана заява про відкладення розгляду справи, що призначене на 17.10.2024 року, оскільки він приймає участь в проведенні комплексних слідчих дій органу досудового розслідування ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Диканської окружної прокуратури Полтавської області.
Разом з тим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зінченка Г.В. з таких міркувань.
По-перше, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
По-друге, відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Таким чином, зважаючи на неодноразові клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зінченка Г.В. про відкладення судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, враховуючи їх неодноразову неявку в судові засідання, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи та відсутності доказів на підтвердження поважності причин неявки в дане судове засідання.
При цьому суд враховує й те, що ОСОБА_1 20.08.2024 року було надано до суду заяву про закриття провадження у справі (а.с. 19-22).
Так, у вказаній заяві ОСОБА_1 зазначав про те, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, вважає його необгрунтованим та безпідставним, оскільки транспортним засобом він не керував, а отже адміністративного правопорушення не вчиняв.
16 червня 2024 року близько 19 год. 30 хв. він йшов пішки по вулиці Полтавській в селі Нехвороша, Полтавського району Полтавської області та котив по узбіччю проїзної частини несправний мопед до свого знайомого ОСОБА_3 , для того, щоб той відремонтував мопед, у якого не заводився двигун і періодично заклинювало заднє колесо.
В цей час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль поліції, який перед ним переїхав на сторону зустрічного руху та зупинився, перегородивши йому дорогу. З автомобіля вийшли поліцейські, які заявили йому, що начебто він керував мопедом в нетверезому стані та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Вважає, що факт керування транспортним засобом є недоведеним та спростовується доданими працівниками поліції до матеріалів справи відеофайлами відеофіксації, які не містять зафіксованого факту керування ним транспортним засобом, натомість із зазначеної відеозйомки вбачається, що він котив мопед по узбіччю дороги, а коли поліцейські, зупинились перед ним, він стояв з мопедом в руках.
Що підтврдждує те, що мопедом він не керував, а вів його в руках і працівник поліції не зупиняв його під час керування транспортним засобом.
В зв'язку з чим, вважає, що оскільки в даному випадку відсутній факт керування ним транспортним засобом, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп'яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров'я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД №678808 про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 16.06.2024 року о 19 год. 24 хв. в с.Нехвороща по вул.Полтавська, 35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом DELTA, державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.3),
- направленням на огляд водія транспортного засобу, в якому відображені ознаки алкогольного сп'яніння, які виявлені у ОСОБА_1 (а.с.4),
- актом огляду на стан алгокольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також відображені виявлені ознаки алгокольного сп'яніння у ОСОБА_1 та відсутінсть результатів такого огляду через відмову ОСОБА_1 в його проходженні (а.с.5),
- рапортом ст. інспектора СРПП ВП № 3 ГУНП в Полтавській області ст.лейтенентом поліції Бистрицьким О., з якого встановлено, що під час несення служби, о 19 год 24 хвил 16.06.2024 року в с. Нехвороща по вул.Полтавській, 35 був виявлений мопед марки Дельта під керуванням ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом без мотошолома. Також у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. В ході безперервного відеофіксування на нагруду боді-камеру № 101480527, №1113036567/4 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестера Драгер 6810 або в медичному закладі водій відмовився та на водія був складений протокол про адмінінстратвине правопорушення. Від керування транспортним засобом водія було відсторонено (а.с. 6);
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 101480527, №1113036567/4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).
Так, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції (а.с.8).
Так, дослідивши зазначений відеозапис, вбачається, що на ньому зафіксований саме рух мопеда під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 він перебував за кермом та спішивався з мопеда. Працівники поліції зазначили, що він, керуючи мопедом, порушив Правила дорожнього руху, оскільки керував мопедом без мотошолома. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування мопедом та не заявляв про його несправність. Після того як у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, при встановленні його особи, він повідомляв неправдиві дані про себе щодо прізвища та по батькові, а також щодо дати та року свого народження. Надалі поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так й в медичному закладі, на що останній відмовився та після чого зазначив, що не керував мопедом.
Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а лише котив його та відсутність доказів такого факту керування, суд вважає необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з дослідженого відеофайлу 2040616192406_0060, при збільшенні зображення, видно мопед, який перебуває в русі, водій якого виконує маневр повороту ліворуч, після чого приймає до узбіччя та вчиняє дії по зупинці транспортного засобу.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом не знайшли свого підтвердження та спростовуються даними відеозапису.
Отже, досліджені судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Руденко М., на повторність ст.130 КУпАП перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Посвідчення водія працівниками відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не вилучалося. Згідно бази ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії з 11.01.2014 по 11.01.2044, видане Центром ДАІ 5305 (а.с.7).
При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.
З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Ю.О. Афанасьєва