Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у задоволенні клопотання про залучення другого відповідача
16 жовтня 2024 року Справа №200/6526/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (надалі - відповідач), про:
- визнання протиправним та скасування рішення №056650010022 від 13.03.2024 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язання повторно розглянути заяву від 05.03.2024 року, зарахувавши до страхового, спеціального та пільгового стажу роботи по Списку №1 за професією електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період проходження військової служби з 24.02.2022 року по 30.01.2024 року, протягом якого позивач перебував на військовій службі та як військовослужбовець брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії окупаційних військ рф проти України - у кратному розмірі з розрахунку один місяць служби за три місяці.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.
14 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив на позов представника відповідача, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, а рішення про відмову в призначенні пенсії приймало Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за принципом екстериторіальності, тому відсутні підстави для зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вчиняти будь-які дії, пов'язані із призначенням пенсії.
Відповідно до ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії, позивачем в адміністративному позові не заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Також суд зазначає, що з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву позивача про призначення пенсії.
Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.М. Чучко