вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" жовтня 2024 р. Справа № 911/2425/24
Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали
за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
встановив:
До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою б/н від 11.09.2024 (вх. № 3534 від 12.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 заяву ОСОБА_1 б/н від 11.09.2024 (вх. № 3534 від 12.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду із наведенням конкретних обставин, що призвели до неплатоспроможності, підтверджений належними та допустимими доказами; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; належних та допустимих доказів щодо обставин, викладених у поданих заявником власноручних розписках.
Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 роз'яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 30.09.2024 (вх. № 10693/24 від 30.09.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 17.09.2024 про залишення заяви без руху, а саме:
- виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду, підтверджений належними та допустимими доказами;
- належних та допустимих доказів щодо обставин, викладених у поданих заявником власноручних розписках.
У заяві б/н від 30.09.2024 (вх. № 10693/24 від 30.09.2024) про усунення недоліків заявником так і не зазначено причини припинення погашення грошових зобов'язань за кредитними договорами та обставин, що вказують на загрозу неплатоспроможності, а також не надано жодних доказів (або письмових пояснень щодо неможливості їх подання) на підтвердження обставин, що спричинили необхідність укладення кредитних договорів, які були зазначені в заяві б/н від 11.09.2024 (вх. № 3534 від 12.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме щодо здійснення витрат на лікування батька (хірургічне втручання), плати за навчання сина та його проживання у гуртожитку.
Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 зазначалось про відсутність у матеріалах заяви б/н від 11.09.2024 (вх. № 3534 від 12.09.2024) належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, які здійснюються щомісячно боржником, про які останньою зазначено у поданих розписках, а саме: розписка від 21.07.2024 із зазначенням фактичного місця проживання у країні Польща (з 01.12.2023 по теперішній час), вартості оренди житла та комунальних послуг; про офіційне працевлаштування та отримання заробітної плати у розмірі 4 600 злотих від 21.07.2024; про щомісячні витрати у розмірі 170 злотих на оренду автомобіля на території Польщі та 500 злотих на оплату пального від 21.07.2024; про щомісячні витрати у розмірі 300 злотих на оплату курсів з польської мови від 06.07.2024; про щомісячну допомогу батькам у розмірі 10 000 гривень від 07.08.2024; про щомісячну допомогу сину у розмірі 5 000 гривень від 07.08.2024.
Проте, ОСОБА_1 до заяви б/н від 30.09.2024 (вх. № 10693/24 від 30.09.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не надано жодних належних доказів на підтвердження її поточного місця проживання та витрат, пов'язаних із орендою житла в країні Польща.
Крім того, заявником не надано доказів щодо сум одержаного доходу у період з листопада 2023 року по теперішній час, оскільки надані заявником Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 26.07.2024 не відображають суму доходів, отриманих закордоном, а наданий Договір підряду № 70/07/2024, укладений між ОСОБА_1 та Novus Sp.z o.o.Sp.K, не є належним та допустимим доказом на підтвердження рівня доходів ОСОБА_1 , оскільки даний документ не містить відомості про фактичні суми доходів на місяць та за період з дня працевлаштування та станом на день подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а підтверджує тільки сам факт працевлаштування та не відображає майновий стан боржника.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 було роз'яснено заявнику, що надані до суду докази мають бути належними та допустими в розумінні статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд зазначає, що, у відповідності до п. 4 та п. 14 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі.
Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення, зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).
Таким чином, суд звертає увагу, що заявником не було надано жодних належних та достовірних доказів що підтверджували б інші обставини, про які було зазначено у власноручних розписках щодо щомісячних витрат заявника у розмірі 170 злотих на оренду автомобіля на території Польщі та 500 злотих на оплату пального (не надано договору про оренду та доказів щодо здійснення витрат на оренду); щомісячних витрат у розмірі 300 злотих на оплату курсів з польської мови (відсутні первинні документи про оплату курсів); про щомісячну допомогу батькам у розмірі 10 000 гривень та про щомісячну допомогу сину у розмірі 5 000 гривень (не надано первинної документації щодо проведення таких фінансових операцій). Письмові пояснення заявника щодо цих обставин відсутні.
Таким чином, отримані судом матеріали заяви б/н від 30.09.2024 (вх. № 10693/24 від 30.09.2024) про усунення недоліків у розумінні статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 11.09.2024 (вх. № 3534 від 12.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність що встановлений судом в ухвалі від 17.09.2024.
За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 11.09.2024 (вх. № 3534 від 12.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов'язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 11.09.2024 (вх. № 3534 від 12.09.2024) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 11.09.2024 (вх. № 3534 від 12.09.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Лутак