Справа № 182/4846/24
Провадження № 1-кп/0182/1104/2024
Іменем України
18.10.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №12024040000000162 від 08.02.2024 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст.263, п.5 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,
особи, відносно якої розглядається клопотання (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7
1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане клопотання.
2.Головуючим суддею було оголошено про раніше заявлений самовідвід з підстав знайомства з загиблим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 та спільної участі у різних неофіційних заходах, зокрема на сімейних святах у рідної сестри судді яка підтримує дружні відносини з сім'єю Журавльових. Даний самовідвід був розглянутий та слідчим суддею відмовлено у його задоволенні.
3.Захисником ОСОБА_5 усно під час судового засідання заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що недовіряє визначеному складу суду, оскільки вважає що такі відносини як зараз так і у майбутньому можуть призвести до конфлікту інтересів. Крім того, зазначив що не ознайомлювався з рішенням слідчого судді тому мотиви відмови у самовідводі не відомі, однак вважає, що зазначені обставини з огляду на всі обставини справи є вагомими для відводу.
4.Інші учасники відвід не заявляли.
5.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.
6.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
7.Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
8.У зв'язку з викладеним заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 підлягає розгляду по суті іншим суддею цього ж суду.
Керуючись ст.81 КПК України, суд
1.Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді щодо її розгляду по суті в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1