Справа № 504/3215/24
Номер провадження 3/504/2141/24
10.10.2024с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.
Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності повернуто до УПП для належного оформлення.
27 серпня 2024 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно надійшли до суду та розподілені судді Вінській Н.В. для розгляду.
Зі змісту протоколу серії ААД № 813914 від 14.07.2024 року вбачається, що 14.07.2024 року о 20 годині 50 хвилин по а/д м. 14 21 км.+700м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_2 та не мав при собі протоколу обов'язкового технічного контролю. Правопорушення вчинено повторно протягом року оскільки 06.05.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Будучи повідомленим про дату та час судового засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його представник адвокат Олійник М.Б. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а саме довідку про отримання(неотримання) особою посвідчення водія, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст.121 КУпАП України та диск із відеозаписом, суд приходить наступних висновків.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 813914 від 14.07.2024 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 б ПДР, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» , проте фабула протоколу не відповідає вказаному пункту правил дорожнього руху, а саме у протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 не мав при собі протоколу обов'язкового технічного контролю відповідальність за що не передбачена, оскільки п. 31.3 б ПДР передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом який не пройшов обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Згідно вимог ч.3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до вимог п. 31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно зі ч.1 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, які використовують для перевезення пасажирів або вантажів за плату за отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з оплатою прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Відповідно до вимог ч. ч.7,8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:
-для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
-для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
-для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Однак, до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 підлягає обов'язковому технічному контролю, в тому числі копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та доказів, які підтверджують, що після закінчення строку дії попереднього обов'язкового технічного контролю його повторно не пройдено.
До матеріалів справи не долучено жодних доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , є автомобілем таксі чи автомобілем, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та відповідає умовам, визначеним статтею 35 Закону України «Про дорожній рух», підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю.
Як видно зі змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в ньому не відображено маси вантажопідйомності автомобіля Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_2 , тобто протокол на містить доказів того, що поліцейським було встановлено вантажопідйомність автомобіля як обов'язкової складової для умов визначення підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Не долучено до протоколу також технічного паспорту автомобіля.
Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Також суд наголошує на такому.
Головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов'язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб'єктів здійснення обов'язкового технічного контролю.
Вищевказане передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 512 «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».
Однак, до матеріалів справи не було долучено відомості із загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, які б вказували про відсутність інформації щодо проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_2 (щодо проходження ОТК взагалі, щодо порушення періодичності проходження ОТК, щодо визнання результатів проведення ОТК недійсними), при цьому відсутність у водія протоколу обов'язкового технічного контролю не утворює складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, у зв'язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121, ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,256,266,280,283,284-285,294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Н. В. Вінська