Справа № 947/32391/24
Провадження № 1-кс/947/13924/24
14.10.2024 року Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024162490001149, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 09.10.2024 року о 20:29 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками а АДРЕСА_1 зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який мав при собі металевий предмет, зовні схожий на кастет. Зі слів гр. ОСОБА_5 - даний предмет знайшов 08.10.2024 року неподалік місця мешкання в траві. ЖЄО № 19368
За вказаним фактом 09.10.2024 року слідчим внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162480001149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Так, 09.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення огляду місця події, виявлено та вилучено предмет зовні схожий на холодну зброю, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:металевий предмет, зовні схожий на кастет, що упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP3414159.
Вказаний речовий доказ - металевий предмет, зовні схожий на кастет, що упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP3414159необхідно направити до ОНДЕКЦ з метою проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї».
Після огляду місця події слідчим оглянуто предмет схожий на кастет та винесено постанову від 10.10.2024 року про визнання речовим доказом.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вищевказане майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 10.10.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12024162490001149, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на металевий предмет, зовні схожий на кастет, що упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP3414159.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1