Справа № 461/8179/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1370/24 Доповідач: ОСОБА_2
17 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці до 08 грудня 2024 року включно.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків. Тому, з врахуванням його особи, віку, міцних соціальних зв'язків слідчий суддя вважав, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 681300 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Зазначає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, незаконного впливу на свідків. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатен забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків. Вважає, що застава у розмірі спів мірному до матеріальної винагороди, що охоплювалась умислом підозрюваного у розмірі 681300 грн зможе в достатній мірі гарантувати виконання ним процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України», термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що стверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2024 року, протоколів додаткових допиті свідка ОСОБА_10 від 16.09.2024 року, від 07.10.2024 року, протоколу огляду та ідентифікації несправжніх спеціальних імітаційних засобів у вигляді бланків грошових купюр від 07.10.2024 року, протоколу обшуку від 07.10.2024 року, протоколу затримання підозрюваного від 07.10.2024 року.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою пенсійного віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, прокурором не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.10.2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 08.12.2024 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4