Справа № 456/5256/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1368/24 Доповідач: ОСОБА_2
17 жовтня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчого старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28.11.2024 року включно із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не врахував, що він має міцні соціальні зв'язки, його батько та матір хворіють, не працює. Звертає на поганий стан здоров'я підозрюваного. Зазначає, що у підозрюваного немає умислу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вважає, що розмір застави, визначений як альтернатива до запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто непомірним для підозрюваного.
Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України», термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, на утримані дітей не має, не працює, постійного місця проживання у Львівській області не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимий, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та відповідно до ст. 183 КПК України, із визначенням застави у розмірі для тяжких злочинів, що є необхідним та достатнім для виконання нею процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2024 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4