15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10979/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №160/10979/24 за позовом первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року, після отримання 16 липня 2024 року його копії, 23 вересня 2024 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 16 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку копії цього рішення до електронного кабінету скаржника в підсистемі Електронний суд, а з апеляційною скаргою Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулося до суду 23 вересня 2024 року.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв'язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 05.09.2024 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги.
Визнано такими, що не є підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі посилання скаржника на сплату ним 22.08.2024 року судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки Обов'язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникає з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання повного судового рішення, що оскаржується - 16.07.2024 року був більш ніж достатній для здійснення його сплати в межах строку встановленого законом на подачу апеляційної скарги.Дії відповідача щодо не своєчасної сплати судового збору, враховуючи його обізнаність щодо норм діючого законодавства, що передбачає такий обов'язок, свідчать про умисне порушення ним такого елементу здійснення принципу верховенства права як і принципу юридичної визначеності, що спростовує твердження скаржника про його сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов'язків, встановлених законом та вчинення усіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.
Не надано відповідачем і доказів того, що дії щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі ним бути розпочаті з 16.07.2024 року.
При цьому, доданий до апеляційної скарги лист щодо необхідності забезпечення здійснення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, який датований 21 серпня 2024 року, спростовує твердження скаржника про його сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов'язків, встановлених законом та вчинення усіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги зважаючи на те, що у разі наміру оскаржити судове рішення у цій справі, відповідач мав розпочати з 16 липня 2024 року.
Судом апеляційної інстанції враховано і те, що станом на час отримання ухвали суду про залишення без руху попередньоподаної апеляційної скарги - 20.08.2024 року, скаржнику було відомо, що апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору, при цьому враховуючи дату платіжного доручення №6353 - 22 серпня 2024 року такий судовий збір було сплачено до повернення попередньоподаної апеляційної скарги, що мало місце 05 вересня 2024 року, однак, скаржник, у встановлений судом десятиденний строк вищезазначений документ до суду не надав, у зв'язку з чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року зазначену апеляційну скаргу і було повернуто скаржнику.
Зазначені обставини свідчать про те, що сплата судового збору мала місце під час попередньоподаної апеляційної скарги, проте скаржник не зазначає обставин не можливості надання цього платіжного документу на виконання ухвали суду про залишення без руху попередньоподаної апеляційної скарги, що спростовує доводи скаржника про здійснення ним усіх залежних від нього заходів для реалізації права на оскарження судового рішення у цій справі. При цьому, скаржник не наводить обставин з посиланнями на докази неможливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі у цій справі до 22.08.2024 року.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року скаржник отримав 03 жовтня 2024 року (четвер), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».
07 жовтня 2024 року скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі, в якому зазначає про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою, постійні атаки БПЛА та часті повітряні тривоги.
Однак, суд апеляційної інстанції не може вважати зазначені обставини поважними підставами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою вже визнавалися судом як неповажна підстава пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що постійні атаки БПЛА та часті повітряні тривоги не є підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, оскільки скаржник є Державним органом, який не може припиняти свою роботу у воєнний стан, проте зобов'язаний організувати свою роботу так, щоб забезпечити безпечні умови праці без зупинення робочого процесу, а тому зазначені обставини фактично є організаційним питанням самого скаржника і не є непереборною обставиною, що унеможливила своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником обставини не є поважними підставами для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Визнати неповажними підстави вказані Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №160/10979/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 15 жовтня 2024 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов