09 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5758/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дору Ю.Ю.
при секретарі судового засідання Гесня А.О.
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Карповича А.П.,
представника відповідача - Гончарова В.В.,
представник третьої особи - Кудінової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали з підстав передбачених ч.9 ст.249 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження виключно за участі сторін.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду на 08 жовтня 2024 року на 09:00 год.
09.09.2024 позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про постановлення судом окремої ухвали в порядку передбаченому ст. 249 КАС України у зв'язку з наявністю в діях відповідача ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.
У поданому клопотанні позивач зазначила, що у період часу із 06.10.2023 (включно) по 28.08.2024, за попередньою змовою групи осіб у складі: Нелегітимний Т.В.О. голови КДКА м. Києва ОСОБА_2 ; Нелегітимний Голова ВКДА Вилков Сергій Валентинович; Нелегітимний Голова КДКА Закарпатської області Немеш Петро Федорович; Нелегітимні члени ДП КДКА Закарпатської області голова ДП - Гончаров Валентин Валентинович, заступник голови ДП - Зеленяк Сергій Петрович, члени ДП - Бухтоярова Оксана Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; вчинили відносно адвоката Криворучко Лариси Сергіївни (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4676/20 від 24.11.2011) кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.397 КК України.
Розглянувши клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 2 ст. 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Положеннями ст. 249 КАС України передбачено порядок та спосіб постановлення окремих ухвал.
Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно приписів ч. 3 ст. 249 КАС України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Згідно ч. 4 ст. 249 КАС України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 249 КАС України встановлено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Відповідно до викладених положень ч.ч. 6, 7 ст. 249 КАС України окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій, при цьому окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Згідно вимог ч. 9 ст. 249 КАС України встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Підсумовуючи вищенаведене слід зазначити, що ст. 249 КАС України містить вичерпний перелік підстав для постановлення окремої ухвали.
Також суд зауважує, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.
Позивачем в заявленому клопотанні про постановлення окремої ухвали не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача. Більше того, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування його доводів, а також не обґрунтував належним чином ознаки кримінального правопорушення з боку відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали у справі №260/5758/24.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 243, 248, 249, 256 КАС України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали з підстав передбачених ч.9 ст.249 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.293 КАС України).
У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі складена та підписана 14 жовтня 2024 року.
Суддя Ю.Ю.Дору