09 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5758/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дору Ю.Ю.
при секретарі судового засідання Гесня А.О.
за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Карповича А.П.,
представника відповідача - Гончарова В.В.,
представника третьої особи - Кудінової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №260/5758/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження виключно за участі сторін.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду на 08 жовтня 2024 року на 09:00 год.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №260/5758/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 260/5758/24 - скасувано та винесено нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. від 28.08.2024р. про притягнення адвокатки Криворучко Лариси Сергіївни до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключення з Єдиного реєстру адвокатів України - до вирішення справи судом.
30 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням КДКА Закарпатської області постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №260/5758/24 та встановити 10-ти денний строк надання суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №260/5758/24.
В обґрунтування заяви зазначає, що всупереч закону, станом на 30.09.2024 року відомості про зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ; поновлення права адвоката Криворучко Лариси Сергіївни на здійснення адвокатської діяльності відповідачем в ЄРАУ не внесені, що означає свідоме, умисне, цілеспрямоване невиконання відповідачем судового рішення.
У поданій заяві ОСОБА_1 відсилається до приписів ст. 129-1 Конституції України та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у судовому засіданні під час розгляду справи.
Вирішуючи подану представником позивача заяву, суд виходить з наступного.
Згідно поданої заяви вбачається, що вона просить Закарпатський окружний адміністративний суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №260/5758/24 шляхом встановлення 10-ти денного строку надання суду звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №260/5758/24.
Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, в силу приписів ч.1 ст. 382 КАС України, саме суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі та який, в разі неподання звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.
Відтак, Закарпатський окружний адміністративний суд не вправі встановлювати судовий контроль за виконанням рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду у порядку статті 382 КАС України шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року по справі №260/5758/24.
На підставі вищевикладеного відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №260/5758/24.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №260/5758/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі складена та підписана 14 жовтня 2024 року.
СуддяЮ.Ю.Дору