19.07.06р.
Справа № А23/122
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй", м. Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000402301/0 від 01.03.06.
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники сторін:
Від позивача: Кощеєва А.В. дов. від 14.06.05 б/н представник
Від відповідача Богуславська Т.О. дов. від 30.05.06 старший держподатковий інспектор юр.відділу
ВІд відповідача Сипко Ю.А. дов. від 09.06.06 головний держподатковий інспектор відділу ДПА
Від відповідача Босько Є.С. 02.11.05 головний держподатковий інспектор відділу ДПА
Позивачем заявлений позов про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 0000402301/0 від 01.03.06, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість: основний платіж 13973772,96 грн., штрафні санкції 6986886,48 грн., всього -20960659,44 грн.
Відповідачем подавались письмові заперечення на позов, в яких він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
19.07.06 позивачем подано письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи у зв'язку з різним викладенням і застосуванням норм чинного податкового законодавства податковими органами та для роз'яснення питань, що виникли у сторін при вирішенні даного господарського спору і потребує необхідних знань.
Відповідач заперечує проти проведення експертизи.
Відповідно до ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні економічні знання.
Відповідач свої питання, на які потрібна відповідь експерта, не запропонував.
Відповідно до п.127 Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що наведені вище обставини мають суттєве значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.
У зв'язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 81, 121, 165, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
1. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.1 Чи відносяться до складу валових витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товару, який належав до подальшого продажу?
1.2 Чи відносяться витрати, понесені ТОВ "Водограй" у зв'язку з придбанням нафтопродуктів у АТЗТ ФК "Дніпро 96" по договором №24/09 ФВ від 24.09.03, №01-В/2004 від 12.02.04, №02-В/2004 від 16.02.04, а також у ВАТ "Укрнафта" по договору поставки №26/492в-АЗС від 01.06.04, які належали до подальшого продажу, до складу валових?
1.3 У випадку продажу товарів нижче ціни їх придбання, чи вважаються вони використаними у господарській діяльності платника податку?
1.4 Що є базою обкладення податком на додану вартість по операціях купівлі-продажу товарів?
1.5 Чи відносяться до податкового кредиту суми сплачені ТОВ "Водограй" у зв"язку з придбанням нафтопродуктів у АТЗТ ФК "Дніпро 96" по договором №24/09 ФВ від 24.09.03, №01-В/2004 від 12.02.04, №02-В/2004 від 16.02.04, а також у ВАТ "Укрнафта" по договору поставки №26/492в-АЗС від 01.06.04 ?
1.6 Чи залежить база оподаткування податком на додану вартість при продажу товару, від вартості його придбання та із яких сум повинен складатися податковий кредит?
1.7 Чи підлягає і на підставі яких норм податкового законодавства коригуванню податковий кредит при продажу нафтопродуктів за ціною, нижчою від ціни їх придбання по договорам №24/09 ФВ від 24.09.03, №01-В/2004 від 12.02.04, №02-В/2004 від 16.02.04 з АТЗТ ФК "Дніпро 96" та №26/492в-АЗС від 01.06.04 з ВАТ "Укрнафта"?
1.8 Чи підпадає сукупність операцій з продажу товару, отриманого позивачем за договорами №24/09 ФВ від 24.09.03, №01-В/2004 від 12.02.04, №02-В/2004 від 16.02.04 з АТЗТ ФК "Дніпро 96" та №26/492в-АЗС від 01.06.04 з ВАТ "Укрнафта", під визначення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй"?
2. Проведення судово-економічної експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49027, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 21а).
3. Для дослідження експерту направити матеріали справи господарського суду Дніпропетровської області № А 23/122.
4. Позивачу -надати експерту оригінали договорів №24/09 ФВ від 24.09.03, №01-В/2004 від 12.02.04, №02-В/2004 від 16.02.04 з АТЗТ ФК "Дніпро 96" та №26/492в-АЗС від 01.06.04 з ВАТ "Укрнафта" та інші документи, необхідні для проведення зазначеної експертизи.
Здійснити при необхідності попередню оплату за проведення судово-економічної експертизи за рахунком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зупинити провадження у адміністративній справі до одержання судом результатів експертизи.
Суддя
І.Ю. Добродняк