Справа № 677/1021/24
Провадження № 3/677/575/24
16 жовтня 2024 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності - 13 квітня 2024 року постановою серії ЕНА № 1903316 за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 06 червня 2024 року о 19 год. 19 хв. в м. Красилів по вул. Воскресенській, повторно протягом року, керував мотоциклом марки «МХ 150F», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Поворозника П.Ю. надійшла заява про закриття провадження по справі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255092 від 06 червня 2024 року; переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, та яким зафіксовано факт керування мотоциклом ОСОБА_1 ; копією постанови серії ЕНА № 1903316 від 13 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Так, із змісту ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно із матеріалами справи, розгляд справи відкладався в зв'язку із неналежним повідомленням особи щодо розгляду справи, необхідністю залучення захисника для участі у справі, в зв'язку з поважними сімейними обставинами, а також перебуванням судді у відпустці, в зв'язку з чим, з часу виявлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду даної справи минули строки накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Л.М. Гладій