Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1362/24
3/382/909/24
16 жовтня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
За протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2024 року (серії ААД № 789099) 14 липня 2024 року о 02 год. 20 хв. в м. Яготин, по вул. Футбольна, 52, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан а/с на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 Прави дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. від 29.07.2024 року даний матеріал було направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.
06.08.2024 року матеріал повернуто до суду.
Представник правопорушника адвокат Черних В.О. в судовому засіданні просила провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В зв'язку з тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №789099 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 21033 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан а/с на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відео запис бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, з таким висновком поліцейських ОСОБА_1 не погоджується.
Так, дійсно працівниками поліції здійснювалася вимушена зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , однак слід наголосити, що не виконання зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було здійснено виключно через те, що він не мав при собі водійського посвідчення та полісу обов'язкового страхування ТЗ.
В той же час, під час зупинки транспортного засобу працівники поліції з незрозумілих на те причин висловили ОСОБА_1 підозру про перебування його у стані алкогольного сп'яніння та стали вимагати від нього проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Щодо вказаної пропозиції ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції, так як ті відразу після вимушеної зупинки транспортного засобу надягнули на нього кайданки.
В той же час, пропозицію про проходження огляду у медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 не висловлювали.
Якби вказана пропозиція ОСОБА_1 була висловлена працівниками поліції, останній обов'язково на неї погодився, оскільки у стані алкогольного сп'яніння він не перебував.
При цьому, докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, матеріали справи не містять.
Так, долучений до матеріалів справи відеозапис є фрагментарним та відображає лише момент переслідування автомобіля, взяття водія в кайданки та момент вручення протоколу для підписання.
ОСОБА_1 стверджує, що не був ознайомлений з направленням на проходження на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Водночас, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічне положення міститься і в інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, яка регламентує, що «у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».
При цьому, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17грудня 2008р.N1103, чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції зобов'язаний запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. При цьому, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
Інших доказів щодо факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі матеріали справи не містять, свідків залучено не було, а в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №789099 від 14.07.2024 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан а/с на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відео запис бодікамери, проте повний відеозапис бодікамери не долучений до матеріалів даної справи, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №789099 від 14.07.2024 відсутня інформація про технічний пристрій на який проводилась відеофіксація. Зокрема, в протоколі не вказана марка технічного пристрою, за допомогою якого здійснювався запис правопорушення, крім того відсутні відомості про його сертифікацію, де саме він був розміщений, тощо.
Так, в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року №К/9901/1403/17 (справа №524/5536/17) йдеться, зокрема, про таке: «…суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис». Вищенаведене вказує на неналежність в якості доказу приєднаного до справи відеозапису вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення».
Тобто, якщо протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним.
Крім того, відеозаписом з місця подій не зафіксована обставина складання письмового направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, яке міститься в матеріалах справи, як доказ (а.с.2), та пред'явлення вказаного документа ОСОБА_1
Додатково слід зауважити, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток №2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а також направлення на проходження медичного огляду (додаток №1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) виписані на ОСОБА_1 , в той час коли відповідальна особа по протоколу про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 , що свідчить про написання вищевказаних документів не на місці зупинки транспортного засобу та не на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки всі документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №789099 від 14.07.2024; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.07.2027; направлення на огляд водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі від 14.07.2024 були складені інспектором СР ПП ВП №2 Бориспільського РУП лейтенантом поліції Ковальовим В.В.
Крім того, Рапорт інспектора СР ПП ВП №2 Бориспільського РУП лейтенанта поліції Ковальова В.В. на ім'я начальника ВП №2 від 16.07.2024, лише підтверджує те, що виправлення в постанові про адміністративне правопорушення серія ААД №789099 від 14.07.2024, були зроблені вже після його складання, ознайомлення ОСОБА_1 та підписанням ОСОБА_1 ..
Також відеозапис не містить даних про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, зокрема, можливого огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатом такого огляду.
Так, Київський апеляційний суд у своїй постанові від 3 березня 2023 року по справі № 753/13112/22 вказав, що « …згідно вказаного відеозапису, поліцейські не повідомляли водія ОСОБА_1 , який візуально не мав ознак алкогольного сп'яніння, про виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння та не називали їх; не зафіксовано обставин складання письмового направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у заклад охорони здоров'я, яке є у справі, та пред'явлення вказаного документа ОСОБА_1 ; відеозапис не містить даних про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, зокрема, можливого огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я в разі відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатом такого огляду. Означене не доводить поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров'я. Судом першої інстанції у повній мірі не було досліджено вищевказаний електронний доказ, що мало наслідком помилковий висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.»
У постанові від 15 серпня 2022 року по справі № 369/4277/22 Київський апеляційний суд звернув увагу на те, що « …на думку апеляційного суду, у даному конкретному випадку відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не може становити складу адміністративного правопорушення, оскільки дії працівників поліції не відповідали вимогам закону, які не вірно роз'яснили наслідки невиконання вимог п. 2.5 ПДР України - наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 , як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, помилково вважав відсутніми у своїх діях ознаки будь-якого правопорушення, передбаченого статті 130 КУпАП.»
Таким чином, наявні у матеріалах справи документи не доводять поза розумним сумнівом, той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто саме на працівників поліції покладається обов'язок передати в суд всі матеріали, які стосуються адміністративного правопорушення, в тому числі й повний запис з нагрудних камер поліцейських.
Натомість, у даному випадку, працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не виконано обов'язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім цього, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.
Відповідно до ст.251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.
Зміст загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеодиск, прийшов до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху який ставиться в провину ОСОБА_1 це відмова від проходження на місці огляду на стан сп'яніння за допомогою Драгера та в закладі охорони здоров'я.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція). Відповідно до п. 2, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 1, 4, 10 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, переглянувши відео диск, доданий до матеріалів справи з котрих вбачається, не вбачається, що працівники поліції пропонують проходити огляд на стан сп'янінні в медичному закладі. Відеозаписом з місця подій не зафіксована обставина складання письмового направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, яке міститься в матеріалах справи, як доказ, та пред'явлення вказаного документа ОСОБА_1 .. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів також направлення на проходження медичного огляду (додаток №1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) виписані на ОСОБА_1 , в той час коли відповідальна особа по протоколу про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 , та містяться виправлення. Інших доказів щодо факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі матеріали справи не містять.
При цьому, слід врахувати, що надана копія протоколу про адміністративне правопорушення видана ОСОБА_1 містить інше по батькові, а не дійсне по батькові ОСОБА_1 , а також не містить виправлень, при тому як оригінал протоколу про адміністративне правопорушення містить відповідні виправлення щодо по батькові ОСОБА_1 ..
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.
Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №789099 від 14.07.2024 року, складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного у проктоколі про адмінстративне правопорушення.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи вище викладене та в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Суддя Кисіль О. А.