Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
10.12.2007
Справа №2-2/16033-2007А
За позовом: ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», (58007,м. Чернівці, вул. М. Тореза, 62).
До відповідача: Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», (98319, м. Керч, вул. Генерала Петрова,37)
Про спонукання до виконання певних дій.
СуддяТолпигоВ.І.
При секретарі Калініної О.О.
Представники сторін:
Від позивача - Ротанов, представник, дов. у справі.
Від відповідача - Воронова, нач. юр. відділу, дов. у справі.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про визнання наказу Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» №2645 від 17.7.2007р., нечинним зобов'язання відповідача відновити запис в електронному Реєстрі про право власності за ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» (вул. Мориса Тореза, буд. 62, м. Чернівці, 58007, код ЄДРПОУ 05482386) на сукупний валовий актів, а саме: санітарно-побутовий комплекс, що знаходиться за адресою : вул.. Мірошника, 1-в, в м. Керч на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму» від 10.8.2006р. у справі №3/4-2006.
Вимоги мотивовані тим, що відповідачем був прийнятий наказ №2645 від 17.7.2007р., яким, на думку позивача, неправомірно було проведено скасування реєстрації право власності позивача, більш того позивач не був повідомлений про скасування.
У зв'язку із тим, що на думку позивача, відповідачем не скасовувалася державна реєстрація права власності, а вживалися заходи, що направлені на обмежування права власності - закриття запису про право власності, позов спрямований на відновлення порушеного права.
Відповідач у відзиві на позовну заяву указує на те, що позовні вимоги не визнає тому, що листом міністерства юстиції України від 22.6.2007р. №19-32/30 «Про роз'яснення у відношенні рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна» роз'яснено, що для реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна на підставі рішення третейського суду повинен надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом. Позивачем, при подачі заяви про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вищенаведений документ не надавався, у зв'язку із чим, реєстратором, який проводив реєстрацію, своєчасно не було прийняте відповідне рішення про відмову в реєстрації, тому пізніше був виданий Наказ №2645 від 17.7.2007р., яким запис про право власності на санітарно-побутовий корпус (будівля Санаторію-профілакторію «Лазурний»), що розміщений за адресою: м. Керч, вул.. Мірошника, б.1 в , за позивачем була закрита. Враховуючи вищенаведене відповідач просить суд у позові відмовити. Крім того, відповідач у відзиві на позов просить суд зупинити провадження у справі до прийняття рішення по справі №2-22/5082.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
05.6.2006р. між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Керчрибпром» був укладений договір купівлі-продажу № 5-1113, відповідно до якого позивач набув валовий актів, а саме: санітарно-побутовий комплекс, що розміщений за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, буд.1 «в».
У зв'язку із тим, що ВАТ «Керчрибпром» ухилялося від нотаріального посвідчення правочину, позивач в порядку ст..220 ЦК України та відповідно до п.6.1 договору купівлі - продажу №5-113 від 05.6.2006р. звернувся до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму» з відповідним позовом.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму» від 10.08.2006р. у справі № ѕ-2006 договір купівлі-продажу №5-1113 від 05.6.2006р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» та відкритим акціонерним товариством «Керчрибпром», був визнаний дійсним, та за ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» було визнано право власності на сукупний валовий актів, а саме: санітарно-побутовий комплекс, що розміщений за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, буд.1 «в».
07.11.2006р. відповідачем була проведена реєстрація в Єдиному реєстрі права власності на нерухомо майно за №587355 та позивачу був виданий витяг про реєстрацію права власності на наведене майно за №12421284, що підтверджується матеріалами справи.
17.7.2007р. Наказом №2645 Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», у зв'язку з виявленою технічною помилкою, що допущена реєстратором КРП «КГ БРТІ» Степановим Е.А., при реєстрації права власності на нерухоме майно, що розміщене по вул. Мірошника, 1в, та зареєстроване за ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», реєстратору КРП «КГ БРТІ» Кудіновій В.В. наказано провести скасування реєстрації права власності на вищенаведене майно.
Розглянувши вимоги позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню за наступними підставами:
Згідно зі статтею 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди. 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.
Не погодившись з вищенаведеним рішенням третейського суду СПД Багрова Ганна Олегівна звернулася до ГС АРК з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 5-113 від 05.06.2006р. укладеного між відкритим акціонерним товариством "Керчрибпром" та відкритим акціонерним товариством "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755"..
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2007р. у справі №2-22/5802-2007 позов суб'єкта підприємницької діяльності Багрової Ганни Олегівни задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5-113 від 05.06.2006р. укладений між відкритим акціонерним товариством "Керчрибпром" та відкритим акціонерним товариством "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755". В частині скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Розбудовники Криму" від 10.08.2006 у справі № 3/4-2006 - в позові відмовлено, в інший частині позовних вимог - провадження у справі припинено.
Не погодившись з вказаним судовим актом, ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Керчрибпром" Вудуд Гаррі Ігорович та ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" звернулися до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2007р. у справі №2-22/5082-2007р. апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Керчрибпром" Вудуда Г. І. та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2007р. у справі № 2-22/5082-2007 скасовано в частині пункту 2 резолютивної частини рішення: «про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.06.2006 № 5-1113 укладеного між відкритим акціонерним товариством "Керчрибпром" та відкритим акціонерним товариством "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755", постановлено нове рішення. В позові суб'єкту підприємницької діяльності Багровій Ганні Олегівні до відкритого акціонерного товариства "Керчрибпром", відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755", товариства з обмеженою відповідальністю "Українська рибодобувна компанія", Кримського республіканського підприємства "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" про визнання договору недійсним відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2007р. у справі № 2-22/5082-2007 залишено без змін. Скасовані заходи до забезпечення позову прийнятті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2007 у справі №2-22/5082-2007.
У вищенаведеній постанові, суд послався на пункт 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Севастопольський апеляційний ГС вважає, що СПД Багрова Г.О. не є стороною у третейському спорі, та нею на надано доказів для підстав, виключно за якими може бути подано та скасовано рішення третейського суду.
Враховучи вищенаведене ГС АРК вважає, що посилання відповідача по дійсній справі на те, що для реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна на підставі рішення третейського суду повинен надаватися виконавчий документ, виданий компетентним судом, та на те, що головною причиною за якою позивачу було відмовлено у видачі виконавчого документу є то, що третейським судом не були представлені відповідні матеріали справи та при розгляді заяви №148 про видачу виконавчого документа, був виявлений ряд суттєвих порушень допущених Постійно діючого третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму» при прийняті рішення по справі №3/4-2006 від 10.8.2006р. неспроможне, тому що:
По-перше, відповідач не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Навіть делегування їм деяких функцій державних органів або органів місцевого самоврядування не змінюють їх право - і дієздатності як суб'єктів господарювання, також їх організаційно-правову структуру. За будь-яких обставин суб'єкт господарювання не може здійснювати повноваження органу державної влади або місцевого самоврядування. Цими повноваженнями вони не наділені ні народом України, ні населенням територіальної громади.
Ст.. 5 Конституції України передбачено, що єдиним джерелом влади в Україні є народ, а сама державна влада згідно ст.. 6 Конституції України, здійснюється за принципом її розділення на законодавчу, виконавчу і судову.
Тому, вимога відповідача про представлення виконавчого документа на підставі 55 ЗУ «Про третейські суди» є незаконною.
Вищенаведену позицію займає ГС АРК, про що 14.9.2007р. заступником голови ГС АРК після систематизації однотипних справ було надано роз'яснення ГУ юстиції Міністерства юстиції України в АРК та всім бюро технічної інвентаризації АРК по питанням реєстрації права власності на підставі рішень третейських судів.
По-друге, предметом розгляду даної справи не є дійсність вищенаведеного договору купівлі-продажу. Крім того, як вбачається з матеріалів справи спір про дійсність договору вже вирішено між відкритим акціонерним товариством «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» та відкритим акціонерним товариством «Керчрибпром» рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму» від 10.08.2006 у справі № ѕ-2006. Рішення у справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
Як вже було наведене раніше, рішення ГС АРК від 24.07.2007р. у справі №2-22/ 5082, на яке посилається відповідач, скасовано Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2007р. у справі №2-22/5082-2007р., якою наряду з викладеними в резолютивної частини постанови висновками договір купівлі-продажу укладений між відкритим акціонерним товариством «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» та відкритим акціонерним товариством «Керчрибпром» визнаний дісним.
Враховуючи викладене, посилання відповідача на те, що наведене вище рішення ГС АРК не набрало законної сили та справа находиться на перегляді у Вищому Господарському Суді України, у зв'язку із чим, відповідач просить суд зупинити провадження по дійсній справі до прийняття остаточного рішення по справі, неспроможне та клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, тому що є Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2007р. у справі №2-22/5082-2007р., що набрала законної сили.
Відповідно до ч.3 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням і інший справі.
Крім того, суд вважає за можливе розгляну справу за наявними у матеріалах справи документами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень повинне бути обгрунтованим, прийнято на підставі, в межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.
Суд прийшов до висновку, що наказ Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» №2645 від 17.7.2007р. суперечить Конституції та законам України, тому що підставою для прийняття цього наказу стала незаконна вимоги про надання виконавчого документа, що підтверджено матеріалами справи. Крім того, відповідач діяв поза межами повноважень, наданих йому законом вимагаючи виконавчий документ.
Відповідно до ст. 17, 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, а також про зобов'язання його прийняти рішення або вчинити певні дії.
Ст. 162 КАС України передбачає повноваження суду при вирішенні справи. Відповідно до ч.2 наведеної статі, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
За згодою представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Повний текст постанови підготовлений та підписаний 14.12.2007р.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 94,158,160-163, 167,186 КАС України, суд
1.Позов задовольнити.
2. Наказ Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» №2645 від 17.7.2007р. визнати нечинним.
3. Зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», (98319, м. Керч, вул. Генерала Петрова,37) відновити запис (шляхом внесення) в електронному Реєстрі про право власності за ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» (вул. Мориса Тореза, буд. 62, м. Чернівці, 58007, код ЄДРПОУ 05482386) на сукупний валовий актів, а саме: санітарно-побутовий комплекс, що знаходиться за адресою: вул.. Мірошника, 1-в, в м. Керч на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Розбудовники Криму» від 10.8.2006р. у справі №3/4-2006.
4.Стягнути з держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЄДРПОУ 34740405, Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 або із іншого розрахункового рахунку) на користь ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755», (58007,м. Чернівці, вул. М. Тореза, 62, р/р 26000000050604 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 356613, ЄДРПОУ 05482386) 3грн.40 коп. держмита.
5. Після набрання постановою законної сили, за заявою позивача видати виконавчий лист.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.