Справа 688/4111/24
№ 3/688/1296/24
Постанова
Іменем України
15 жовтня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол складений поліцейськими ВРПП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Барановим М.В., щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
11 вересня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 3/688/1296/24 688/4111/24, посилаючись на те, що він мобілізований до Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , постійно знаходиться на службі, на передових позиціях лінії розмежування, а тому не має можливості аби ознайомитися із матеріалами справи, бути особисто присутнім при розгляді справи та не згоден із протоколом про адміністративне правопорушення, складений щодо нього.
Постановою суду від 12.09.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 3/688/1296/24 688/4111/24 відмовлено та роз'яснено, що його присутність не є обов'язковою, він має право взяти участь в розгляді справи особисто або через захисника, в тому числі в режимі відеоконференції, а також має право подати суду письмові пояснення по суті обвинувачення, аналогічно клопотанню про зупинення провадження у справі.
14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 повторно надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 3/688/1296/24 688/4111/24 у зв'язку із проходженням військової служби та безпосередньою участю у активних бойових діях з 2022 року по теперішній час. Клопотання про зупинення провадження у справі, оформлено у системі «Електронний суд».
Дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією (ст. 277 КУпАП).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.
Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без присутності в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також слід зазначити, що ОСОБА_1 долучив до клопотання дві довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Перша довідка не містить дати та номеру вихідного документу, але належним чином завірена печаткою військової частини НОМЕР_1 та підписана командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 . Зі змісту довідки вбачається, що ОСОБА_1 дійсно брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України в період з 14.03.2022 по 16.05.2022, з 11.10.2022 по 29.10.2022, з 01.11.2022 по 23.04.2023, 27.04.2023 по 25.05.2023, з 27.05.2023 по 11.06.2023, з 15.06.2023 по 15.06.2023, з 18.06.2023 по 07.08.2023, з 19.08.2023 по 07.01.2024, з 10.01.2024 по 13.02.2024, з 23.02.2024 по 13.07.2024, з 30.07.2024 по 19.08.2024, з 31.08.2024 та наступна дата не вказана.
Інша довідка належним чином не завірена печаткою військової частини та відсутній підпис командира військової частини, а дата та вихідний номер довідки проставлені письмово ручкою - 26.09.2024. Зі змісту цієї довідки вбачається, що ОСОБА_1 дійсно брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, зокрема в період з 31.08.2024 по 26.09.2024 року, але дата «26.09.2024 року» також проставлена ручкою прописом.
У суду не має жодних підстав сумніватися в тому, що ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України в певні періоди. Разом з тим, ОСОБА_1 не надав суду доказів, що станом на 15.10.2024 року він не може брати участь у судовому засіданні особисто або через захисника, оскільки безпосередньо бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України.
З наведених підстав суд вважає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості участі в розгляді справи, в тому числі в режимі відеоконференції під час даного судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні пояснення по суті обвинувачення у письмовій формі, аналогічно клопотанням про зупинення провадження у справі (через систему «Електронний суд»).
Крім того, ОСОБА_1 має право залучити захисника для захисту його прав та інтересів під час судового розгляду.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, подане клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.
Крім того, суд роз'яснює, що КУпАП не передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в зв'язку з перебуванням учасника справи в ЗСУ.
На підставі вищевикладеного, суд роз'яснює ОСОБА_1 , що в разі повторного звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження з цих же підстав, така заява буде залишена без розгляду, а справа розглянута на підставі наявних у справі доказів.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП, суддя
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 3/688/1296/24 688/4111/24 - відмовити.
Судове засідання відкласти на 14 листопада 2024 року на 10 год. 00 хв.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що його присутність не є обов'язковою, він має право взяти участь в розгляді справи особисто або через захисника, в тому числі в режимі відеоконференції, а також має право подати суду письмові пояснення по суті обвинувачення, аналогічно клопотанням про зупинення провадження у справі (через систему «Електронний суд»).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі повторного звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження з цих же підстав, така заява буде залишена без розгляду, а справа розглянута на підставі наявних у справі доказів.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Алла ЦІДИК