Ухвала від 10.10.2024 по справі 761/33912/24

Справа № 761/33912/24

Провадження № 1-кс/761/22430/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 42023100000000023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 42023100000000023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.01.2023 за № 4/2023/1000/0000/0023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як зазначає ініціатор скарги, 06.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 03.09.2024 № 752/7525/23, в приміщенні яке орендує для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 , було проведено обшук та вилучено речі і документи, належні ОСОБА_5 , а саме згідно додатків до протоколу обшуку:

1. Системний блок чорного кольору (К226);

2. Системний блок чорного кольору (К221);

3. Системний блок чорного кольору (К229);

4. Системний блок чорного кольору (К225);

5. Системний блок чорного кольору (К223);

6. Системний блок чорного кольору (К222)

7. Системний блок чорного кольору (К228);

8. Системний блок чорного кольору (К227);

9. Системний блок чорного кольору (К2210);

10. Ноутбук HP S/N 1H84081B5D з зарядним пристроєм;

11. Системний блок чорного кольору (К233);

12. Системний блок чорного кольору (КН-1);

13. Системний блок чорного кольору (ОД77225);

14. Системний блок чорного кольору (ОД 271-2);

15. Системний блок чорного кольору (КН-10);

16. Системний блок чорного кольору (К1Э1-17);

17. Системний блок чорного кольору (К2Э1-7);

18. Ноутбук HP чорного кольору (1CES-003);

19. Системний блок чорного кольору (КН-6);

20. Системний блок чорного кольору (К232);

21. Системний блок чорного кольору (КН-4);

22. Ноутбук HP S/N 5CG732352p.;

23. Ноутбук HP S/N 1H84081B49;

24. Системний блок чорного кольору (Од2Э1);

25. Системний блок чорного кольору (К2К42);

26. Системний блок чорного кольору (К2КН1);

27. Флешнакопичувач;

28. Системний блок чорного кольору (К2КН4);

29. Системний блок чорного кольору (ОД2Э1);

30. Системний блок чорного кольору (К2КН3);

31. Системний блок чорного кольору (К2КН5);

32. Системний блок чорного кольору (К231);

33. Системний блок чорного кольору (Од2Э25);

34. Системний блок чорного кольору (Од2Э2-26);

35. Системний блок чорного кольору (К2HR1);

36. Системний блок чорного кольору (К2HR3);

37. Ноутбук Lenovo ThinkPad чорного кольору;

38. Картотримач з стартовим пакетом: НОМЕР_1;

39. Стартовий пакт з картотримачем: НОМЕР_2;

40. Системний блок чорного кольору (К234);

41. Стартовий пакет з картотримачем Vadafone: НОМЕР_3;

42. Стартовий пакет з картотримачем lifecell: НОМЕР_4;

43. Стартовий пакет з картотримачем lifecell: НОМЕР_5;

44. Чорнові записи рожевого кольору;

45. Mac Book;

46. Системні блоки чорного кольору Vinga 10 штук;

47. Системні блоки чорного кольору Gamemax 26 штук;

48. Системні блоки чорного кольору Logic power 6 штук; Також було вилучено 10 мобільних телефонів, в осіб які перебували на місці обшуку.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 03.09.2024 вбачається, що слідчий суддя відмовив у вилученні комп'ютерної техніки, мобільних телефонів, магнітних та електронних носіїв інформації, планшетів, ноутбуків, тощо, що узгоджується з положеннями ст. 168 КПК України.

Арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 06.09.2024 року майно, яке належить ОСОБА_5 , не накладався. Відомості про те, що з відповідним клопотанням звернулися слідчий чи прокурор в скаржника відсутні, в суд для вирішення питання про арешт майна власник майна не викликався. У зв'язку з цим вилучене майно має статус тимчасово вилученого і на виконання вимог ст. ст. 169, 171, 173 КПК України має бути негайно повернуто законному володільцю. Подальше утримання правоохоронними органами вилученого майна поза межами встановленої законом процедури створює реальні передумови для незаконного позбавлення особи його законної власності.

У зв'язку з чим, ініціатор скарги просить зобов'язати слідчого ГУНП в м. Києві або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 4/2023/1000/0000/0023 від 16.01.2023 року, повернути ОСОБА_5 або його представнику майно вилучене під час обшуку 06.09.2024 за адресою АДРЕСА_1 , а саме згідно протоколу обшуку та додатків до нього.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, долучив додаткові документи, щодо належності техніки ОСОБА_5 , який вказане майно, зазначив, що останній під час проведення обшуку присутній не був, арешт на майно не накладався, просив скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених та просив задовольнити, зазначив, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення інформації а не на вилучення техніки.

Уповноважений слідчий СУ ГУНП у м. Києві в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідча суддя, заслухавши думку представників власника майна, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, документи, що надійшли на електронну адресу суду, вважає що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42023100000000023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївської районного суду м. Києва від 03.09.2024 надано дозвіл слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №42023100000000023, відомості щодо якого внесені 16.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на проведення обшуку в офісному приміщені за адресою: приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об'єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: записних книжок, нотатки, чорнових записів, які містять таку інформацію; банківських карток; речей та документів щодо діяльності Інтернет ресурсу за допомогою якого здійснюються заволодіння грошовими коштами потерпілих, а також з метою виявлення та вилучення інформацій, яка може міститися на комп'ютерній техніці, магнітних та електронних носіях інформації, флеш-накопичувачах та інших носіях інформації, мобільних терміналах, планшетах, ноутбуках на яких містяться записи щодо спілкування співучасників вчинення злочину та які узгоджують спільні протиправні дії, відомості про вхідні та вихідні з'єднання, які пов'язують вказаних осіб між собою, а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших, а також вилучення інформації, яка може міститися на адресах криптовалютних гаманців, електронних гаманців, які використовуються під час здійснення протиправної діяльності.

06.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва справа №752/7525/23 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку вилучено зокрема техніку, яку власнику повернуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з положеннями ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42023100000000023, яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученого у нього майна.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 168 КПК України врегульовано порядок тимчасового вилучення майна, відповідно тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, т имчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп'ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп'ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп'ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп'ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п'ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п'ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзац другий частини п'ятої статті 171 КПК України зобов'язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК, може мати лише один статус - арештованого.

В той же час даних, щодо арешту мобільний техніки, яка належить ОСОБА_5 , що вилучено під час проведення обшуку 06.09.2024 слідчій судді не надано.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так й іншими нормативно-правовими актами, зокрема статтею 41 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи наведене та обставини, що встановленні при розгляді даної скарги, слідча суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 42023100000000023, повернути ФОП ОСОБА_5 , майно, вилучене 06.09.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: