вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ,03110
inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 753/19391/23 Апеляційне провадження № 33/824/3230/2024Головуючий у суді першої інстанції - Кулик С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
08 жовтня 2024 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 08.04.2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.51).
Не погодившись з указаною постановою суду представник потерпілого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП та прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу у зв'язку зі спливом терміну притягнення особи до відповідальності.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду в оскаржуваній частині є незаконною і необґрунтованою. Вказує, що з матеріалів справи чітко вбачається наявність вини ОСОБА_3 . Суд першої інстанції не повинен був брати до уваги пояснення ОСОБА_3 , оскільки він зайняв виключно захисну позицію, проте на місці ДТП свою вину останній не заперечував, в протоколі не зазначив, що він не керував автомобілем, особисті речі також в авто були саме ОСОБА_3 (а.с.52).
Захисник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат Батурін С.В. у судовому засідання 17.09.2024 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Проте, у судове засідання 08.10.2024 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, про причини неявки суд не сповістив.
Потерпілий ОСОБА_4 в заяві на адресу суду просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши при цьому, що в результаті ДТП його автомобіль отримав мінімальні пошкодження (близько 500 грн.), які ним були усунуті за власні кошти, відтак претензій до винної в ДТП особи не має (а.с.66).
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за відомою суду адресою.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Насамперед, слід зазначити, що згідно положень ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Постанова суду оскаржена лише потерпілим ОСОБА_1 і лише в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а отже лише в цій частині переглядається апеляційним судом.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом 05.10.2023 о 23 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 8-Б, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом, «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volskwagen Pasat», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу пошкодив транспортний засіб «Nissan Xterra», д.н.з. НОМЕР_4 , який в свою чергу пошкодив транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом.
Указаний висновок суду є передчасним, зроблений без урахування всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, а також таким, що суперечить завданням Кодексу про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статей 9-11 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;
є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні у справі докази, в їх сукупності, давали підстави працівникам поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 і такі докази та поведінка самого ОСОБА_3 свідчать про керування ним автомобілем, не дотримання пункту 13.1 ПДР України, що стало наслідком виникнення дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів (власності потерпілих).
Так, відповідно до рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_6 , останній заступив на нічне чергування у складі екіпажу «Рубін-203» з лейтенантом ОСОБА_7 . Отримали виклик від оперативного чергового на службовий планшет за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 8-Б. Прибувши на місце, було виявлено заявника, який повідомив, що йшов по вулиці та став свідком того, як транспортний засіб «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volskwagen Pasat», д.н.з. НОМЕР_3 , який по інерції вдарив поруч стоячий транспортний засіб «Nissan Xterra», д.н.з. НОМЕР_4 , який фаркопом пошкодив транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 . У подальшому водій з місця ДТП зник та автомобіль було знайдено за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 28, покинутим. У ході відпрацювання виклику було встановлено водія транспортного засобу «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 і ним виявився ОСОБА_3 , м.т. НОМЕР_6 . Даний інцидент зафіксовано на мобільний телефон та реєстратор (а.с.3а).
У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_1 вказав, що 05.10.2023 о 23 год. 30 хв. у м. Києві, вул. Бориса Гмирі, 8Б, він знаходячись вдома, за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 12Б, почув звук сигналізації свого автомобіля Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_3 . Вийдучи на вулицю побачив, що його автомобіль, а також припарковані поруч автомобілі Nissan X-Terra, д.н.з. НОМЕР_7 та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_5 є пошкодженими в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Одразу після виявлення пошкоджених транспортних засобів, ним було викликано представників патрульної поліції для оформлення документів щодо дорожньо-транспортної пригоди. Власником транспортного засобу Nissan X-Terra було зафіксовано за допомогою мобільного пристрою вчинення правопорушення, а саме скоєння зіткнення декілька разів поспіль автомобілем Kia Sorento з припаркованими автомобілями Volkswagen Passat, Nissan X-Terra та Daewoo Lanos. Водій автомобіля Kia Sorento залишив місце пригоди. Після прибуття представників патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, ними було розпочато складання матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, та розпочато пошук, разом зі свідками, у сусідніх дворах автомобіля Кіа Sorento з пошкодженнями, що можуть мати місце внаслідок зіткнення з вищезазначеними припаркованими транспортними засобами. Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, співробітники поліції відібрали пояснення, у нього та іншх потерпілих. Згодом, було знайдено у сусідньому дворі транспортний засіб Kia Sorento з номерним знаком Р03АЕТ з пошкодженнями, що відповідають зіткненню з транспортними засобами Volkswagen Passat, Nissan X-Terra та Daewoo Lanos. Після виявлення автомобіля Кіа Sorento з номерним знаком НОМЕР_2 було викликано другий екіпаж патрульної поліції для контролю за цим транспортним засобом та можливого виявлення особи, що керувала цим транспортним засобом. Згодом до автомобіля Kia Sorento з номерним знаком НОМЕР_8 прибув ОСОБА_3 , який був з ознаками схожими на ознаки алкогольного сп?яніння (а.с.23).
Також у поясненнях ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо при оформленні матеріалів протоколу, вказується, що від свідків, які бачили ДТП він дізнався, що винуватцем був автомобіль Kia Sorento з номерним знаком Р03АЕТ. Коли виявили указаний автомобіль в ньому побачили номер телефону, зробивши на нього виклик, з'ясувалося, що телефон дзвонить в середині машини. Крім цього, в середині машини було помічено коробку з Нової пошти на ім'я ОСОБА_8 (а.с.42).
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що перебував вдома, почув гучні звуки на вулиці схожі на зіткнення автівок, які повторилися декілька разів. Вийшов на балкон квартири та побачив ДТП. Невідома автівка два, три рази таранила інший транспортний засіб, що був припаркований. Він встиг зняти відео на телефон, але враховуючи, що він мешкає на 18 поверсі та за умови темряви, розгледіти марку, колір та номер авто не вдалося. Спустившись до низу побачив, пошкоджені автомобілі, у тому числі і свій (а.с.43).
З відеозапису, наявному у матеріалах справи, вбачається, що в процесі спілкування поліцейських з ОСОБА_3 , останній не вказував, що він не керував автомобілем.
У складеному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 також не зазначив, що він не керував автомобілем.
У транспортному засобі «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 виявлені особисті речі ОСОБА_3 , при цьому останній не зміг пояснити чому його речі знаходяться в автомобілі і хто інший міг ним керувати.
Заяв від ОСОБА_3 до правоохоронних органів стосовно викрадення автомобіля з його особистими речами, не надходило.
Поведінка ОСОБА_3 зафіксована на відео, у сукупності з іншими встановленими обставинами події, переконливо свідчить про його намагання приховати подію за його участю, оскільки останній постійно ухилявся від надання відповідей на запитання поліцейських так і не змігши обґрунтовано пояснити обставини події.
При цьому, також слід зазначити, що ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколу, жодних пояснень ні в протоколі, ні під час оформлення матеріалів поліцейськими, а також в суді першої та апеляційної інстанції, не надав, чим самоусунувся від з'ясування об'єктивної істини у справі.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на викладене, дотримуючись завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановивши вищеозначені фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та як наслідок, про обґрунтованість доводів апеляційної скарги потерпілого.
Отже, постанова суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З огляду на вчинення ОСОБА_3 правопорушення 05.10.2023, то на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції і прийняття постанови, сплили, визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем - задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.
У цій частині прийняти нову постанову.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В іншій частині Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Оніщук