10 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6723/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024, (суддя суду першої інстанції Златін С.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/6723/24 за позовом приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
13.03.2024 приватне акціонерне товариство «Суха Балка» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.02.2024 року № 000/164/32-00-07-04-19 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 102 841 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків безпідставно дійшло висновку про не спрямованість правочину укладеного позивачем з НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагенти надали для позивача послуги та здійснили поставку товару. Позивач зазначає, що порушення НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на формування податкового кредиту. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Податкові накладні НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» зареєстровані у ЄРПН.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10.05.2024 адміністративний позов задовольнив: Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.02.2024 року № 000/164/32-00-07-04-19 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 102 841 грн. Стягнув зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства “Суха Балка» судовий збір у розмірі 3028 грн.
Не погодившись з рішенням суду Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правочини укладені позивачем з НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки: 1) позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова», оскільки НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» не є виробником поставленого товару, оскільки у нього відсутні фізичні та технічні можливості для власного виробництва, відсутні виробничі потужності, обладнання та основні засоби, незначна кількість працівників; проведеним аналізом ЄРПН протягом 2020 - жовтень 2023 року не простежується ланцюг постачання товару від НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» до позивача, в результаті чого не є можливим встановити походження товару та його виробника; 2) позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ»; фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно працюють і у позивача і у ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ»; до актів приймання - передачі не надано заявки на надання послуг та звіти про надання послуг; до перевірки не надано документів, які б свідчили про результати наданих послуг, які вказані у актах-приймання передачі: які послуги з PR та GR забезпечення діяльності бізнесу були надані позивачу, перелік наданих юридичних та консультаційних послуг позивачу; перелік наданих послуг з організаційно-технічного супроводу, підготовки до проведення тендеру; акти приймання-передачі не містять конкретний зміст та обсяг отриманих послуг (у яких обсягах отримано послуги з PR та GR забезпечення діяльності бізнесу, консультації та їх економічне обгрунтування та доцільність, чим зумовлена загальна вартість таких послуг). Таким чином, податкове повідомлення - рішення від 29.02.2024 року № 000/164/32-00-07-04-19 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 102 841 грн. є правомірним та обґрунтованим.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість скарги заявник просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 21.12.2023 року по 10.01.2024 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання законності декларування від'ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 000 грн, по декларації з ПДВ за жовтень 2023 року з урахуванням уточнених розрахунків.
За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 17.01.2024 року № 21/32-00-07-04-14/00191329.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2023 року на суму 102 841 грн.
Висновок відповідача в акті перевірки обґрунтований тим, що з НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» та ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання товару у НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова», оскільки НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» не є виробником поставленого товару, оскільки у нього відсутні фізичні та технічні можливості для власного виробництва, відсутні виробничі потужності, обладнання та основні засоби, незначна кількість працівників; проведеним аналізом ЄРПН протягом 2020 - жовтень 2023 року не простежується ланцюг постачання товару від НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» до позивача, в результаті чого не є можливим встановити походження товару та його виробника;
- позивач здійснив безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ»; фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно працюють і у позивача і у ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ»; до актів приймання - передачі не надано заявки на надання послуг та звіти про надання послуг; до перевірки не надано документів, які б свідчили про результати наданих послуг, які вказані у актах-приймання передачі: які послуги з PR та GR забезпечення діяльності бізнесу були надані позивачу, перелік наданих юридичних та консультаційних послуг позивачу; перелік наданих послуг з організаційно-технічного супроводу, підготовки до проведення тендеру; акти приймання-передачі не містять конкретний зміст та обсяг отриманих послуг (у яких обсягах отримано послуги з PR та GR забезпечення діяльності бізнесу, консультації та їх економічне обгрунтування та доцільність, чим зумовлена загальна вартість таких послуг).
Завищена сума бюджетного відшкодування по контрагентам: Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» - 2940 грн. та ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» - 99 990,70 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.02.2024 року № 000/164/32-00-07-04-19 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 102 841 грн.
Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення є предметом спору, переданого на вирішення суду.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в повній мірі підтверджене здійснення господарських зобов'язань та правомірність формування від'ємного значення, відтак підстави для прийняття податкового повідомлення - рішення були відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
У відповідності з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).
Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б)залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже, від'ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом). Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії - віднімання, і в силу дії об'єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.
Встановлені обставини справи свідчать, що податковий орган не визнає господарських операцій позивача з його контрагентами з підстав не надання сертифікатів якості товару, не підтвердження походження товару по ланцюгу його постачання, відсутності матеріальних та технічних можливостей у контрагентів позивача на здійснення господарських операцій.
Судом встановлено, що між позивачем та НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» укладено договір від 13.04.2023 року № НВП1223 на постачання товару, у відповідності до умови якого НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» зобов'язалось поставити товар, а позивач зобов'язався його оплатити.
Факт передачі товару НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» підтверджується копією видаткової накладної, яка міститься у матеріалах справи.
Позивач отримав товар від НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова», що підтверджується копією прибуткового ордеру, копія якого міститься у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Факт транспортування товару підтверджується копією накладної “Нова пошта», яка міститься у матеріалах справи.
У матеріалах справи також міститься копія сертифікату на товар.
НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» виписало позивачу податкову накладну, яка містяться у матеріалах справи та вказана у акті перевірки, та яка зареєстрована у ЄРПН.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» було зареєстрованою юридичною особою, на момент здійснення з позивачем господарської діяльності та було платниками ПДВ, що вказано в акті перевірки.
НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» згідно інформації, яка вказана у акті перевірки у 3 кварталі 2023 року мали у штаті 18 працівників.
Судом встановлено рух активів від НВП “Промтехснаб» Товариства інвалідів Київського району м. Харкова» до позивача.
Також, встановлені обставини справи свідчать, що між позивачем та ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» укладено три договори про надання послуг: від 01.08.2023 року № 624, від 01.08.2023 року № 609 та від 01.08.2023 року № 610.
За договором від 01.08.2023 року № 624 ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» зобов'язалась надати позивачу наступні послуги: надання послуг із забезпечення діяльності (бізнесу) позивача в сфері закупівель (аналіз ринку товарів (внутрішній ринок України, зовнішній ринок; визначення кращого для проведення типу тендеру (виду конкурсного відбору); надання консультацій, висновків рекомендацій позивачу з інших питань, пов'язаних з проведенням тендеру, в т.ч. щодо оптимальних котраткних базисних умов поставки товарів).
За договором від 01.08.2023 року № 609 ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» зобов'язалась надати позивачу наступні послуги: ефективний та якісний супровід у сферах PR та GR забезпечення діяльності бізнесу позивача (розробка та виконання планів корпоративних комунікацій для основних аудиторій позивача; забезпечення відповідних будівель і приміщень, ділової документації, поліграфічних і сувенірних матеріалів позивача корпоративного бренд буку; формування ефективних каналів внутрішньо-корпоративних комунікацій, випуск корпоративної газети, інформаційне наповнення порталів, інформаційних стендів і моніторів, створення і підтримка “Гарячої лінії», випуск корпоративних аудіо-відеопрограм позивача; наповнення та ведення веб-сайту позивача в мережі інтернет; організація участі позивача у виставках, презентаціях та інших зовнішніх інфоррмаційних подіях з метою формування позитивного образу позивача в Україні).
За договором від 01.08.2023 року № 610 ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» зобов'язалась надати позивачу наступні послуги: надання послуг із забезпечення діяльності (бізнесу) позивача, що грунтується на принципах оперативності, законності та конфіденційності: надання позивачу консультацій в усному та (або) письмовому вигляді з усіх питань, що його цікавлять, у сферах цивільного, господарського, кримінального, адміністративного, податкового та іншого законодавства України; підготовка правових документів; правова експертиза, підготовка та узгодження проектів договорів (контрактів); ведення претензійно-позовної роботи.
Факт надання послуг підтверджується копіями актів приймання - передачі наданих послуг по кожному договору, які міститься у матеріалах справи та вказані у акті перевірки.
У матеріалах справи також містяться докази фактичного надання послуг позивача за договорами з ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ»: представлення інтересів позивача у суді підтверджуються копіями повісток про виклик до суду; заперечення на акт перевірки, відповідь на запит податкового органу, відзив на апеляційну скаргу, копією позовної заяви, копіями наказів по підприємству позивача, формування плану корпоративної газети позивача, роздруківки з публікацій у СМІ, роздруківка верстки графічних матеріалів, складеними коркурентними картками (обгунтовані підстави обрання постачальника шляхом запиту пропозиції), копії витягів з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на придбання предметів і матеріалів юридичними особами тощо.
У матеріалах справи містяться копії платіжних документів на оплату ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ».
ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» виписало позивачу податкові накладні, які містяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки, та які зареєстровані у ЄРПН.
Судом під час розгляду справи встановлено на підставі інформації, яка міститься у акті перевірки та у додаткових угодах до договорів про надання послуг, що у ТОВ “ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» наявні трудові ресурси для надання послуг, які вказані у звітах до актів приймання - передачі послуг.
Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).
Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про заниження позивачем ПДВ, сплачених в ціні товару, поставленого на адресу позивача.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час проведення перевірки, податковим органом зазначено про порушення позивачем вимог податкового законодавства з огляду на аналіз податкової інформації про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів, не підтвердження походження товару, не надання сертифікатів якості товару.
Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.
Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.
Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах І ““Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і “Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі “Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: “… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».
Відтак, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання послуг позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків.
Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту, про що також зазначено в рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.
Так, рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та були досліджені судом.
Вищезазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які відповідно до ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Зібраними у справі доказами підтверджуються господарські операції позивача, а відтак спростовуються висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.
При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2023 у справі № 360/1283/20 та від 03.03.2023 у справі № 804/644/16.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем в повному обсязі підтверджено фактичне здійснення господарських операцій, відображених в його податковій звітності, відповідачем наведеного не спростовано, відтак достатніми є підстави для задоволення позовних вимог ПрАТ «Суха Балка».
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави ля зміни чи скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги - відсутні.
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 в адміністративній справі № 160/6723/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Л.А. Божко
суддя А.В. Шлай