вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" жовтня 2024 р. Справа №910/4431/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про закриття апеляційного провадження
при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1
та заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2017
у справі №910/4431/13 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"
до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради
2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
3. Фонду державного майна України
4. Приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 ,
та за участю Київської місцевої прокуратури №6
про визнання права власності,
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі №910/4431/13, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.08.2022, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13.
26.06.2024, через систему "Електронний суд", представник ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявами про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/4431/13, в якій просить роз'яснити:
1. Яким, з точки зору принципу Верховенства права та з огляду на норми статей 3, 236, 254, 264, 272, 282 Господарського процесуального кодексу України, є юридичний зміст умовиводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що воно відкрито помилково, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом"?
2. Якою, з точки зору матеріального права та з огляду на норми статті 3 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, є правова природа умовиводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що воно відкрито помилково, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом"?
3. Чим, з точки зору матеріального права та з огляду на норми статті 3 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, є умовивід ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що воно відкрито помилково, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом"?
4. Якими, з точки зору принципу Верховенства права та з огляду на норми статей 3, 236, 254, 264, 272, 282 Господарського процесуального кодексу України, є юридичні підстави умовиводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що воно відкрито помилково, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом"?
5. Яким, з точки зору принципу Верховенства права та з огляду на норми статей 3, 236, 254, 264, 272, 282 Господарського процесуального кодексу України, є юридичний процес виведення умовиводу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2021 про те, що, "хоча положення статті 264 ГПК України прямо не передбачають закриття апеляційного провадження з підстав виявлення після його відкриття того, що воно відкрито помилково, однак у разі здійснення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом"?
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/4431/13.
Постановляючи вказану ухвалу, Північний апеляційний господарський суд, з урахуванням позиції про застосування норм процесуального права викладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/4431/13 не може бути об'єктом роз'яснення, у розумінні господарського процесуального закону.
24.09.2024, через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 повторно подано заяву про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про закриття апеляційного провадження у справі №910/4431/13.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 залишено без розгляду заяву (повторну) ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про закриття апеляційного провадження у справі №910/4431/13, на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Постановляючи вказану ухвалу, судова колегія дійшла висновку про те, що заява (повторна) ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про закриття апеляційного провадження у справі №910/4431/13 підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/4431/13, яка вже була вирішена судом і колегія суддів визнала такі дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.
14.10.2024, через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 втретє подано заяву про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про закриття апеляційного провадження у справі №910/4431/13.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Як передбачено частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Оскільки представником ОСОБА_1 втретє подано заяву про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №910/4431/13, яка вже була вирішено судом, колегія суддів визнає такі дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.
З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що заява вищенаведена заява представника ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про закриття апеляційного провадження у справі №910/4431/13 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
В силу пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України одним з видів заходів процесуального примусу є штраф.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №910/4373/18.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина 3 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Виходячи з системного аналізу наведених норм, а також встановлених судом обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що представник ОСОБА_1 адвокат Алієв В.В. вдався до зловживань своїми процесуальними правами, в зв'язку з чим, в даному випадку заходом процесуального примусу, є накладення на нього штрафу в порядку статті 135 Господарського процесуального кодексу України у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 12.10.2024 складає 3 028,00 грн.
Керуючись статтями 43, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Алієва Валерія Валерійовича про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про закриття апеляційного провадження у справі №910/4431/13 залишити без розгляду як таку, що визнана судом зловживанням процесуальним правами.
2. Стягнути з представника ОСОБА_1 адвоката Алієва Валерія Валерійовича (свідоцтво від 26.03.2009 №3665, адреса: 08140, Київська область, Бучанський район, село Білогородка, вулиця Ярославська, будинок 52-А; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддями.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців - у строк до 15.01.2025.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код 26255795).
Боржник: Алієв Валерій Валерійович (свідоцтво від 26.03.2009 №3665, адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в апеляційному порядку відповідно до частини 4 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран