Справа №521/13092/24
Провадження №2/516/188/24
10 жовтня 2024 рокум.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області в складі
головуючого судді Под'ячевої І.Д.,
при секретарі Прущак С.В.,
розглянувши в місті Теплодар у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
ТОВ «Діджи фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 200519198 від 29 квітня 2016 року у загальному розмірі 30724,57 грн., витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200519198 щодо кредитування - кредитний договір, відповідно до умов якого (повернення, платності, строковості) банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 6624,53 грн., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором. ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 20 серпня 2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 30724,57 грн., з яких: 6624,53 грн. - заборгованість за кредитом; 13544,93 грн. - заборгованість за відсотками, 1814,25 - збиткі з урахуванням 3% річних, 8740,86 грн. - збитки інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №200519198 від 29 квітня 2016 року у загальному розмірі 30724,57 грн. та судові витрати..
Відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності при цьому зазначив, що позов не визнає, оскільки весь борг сплатив ще у 2018 році та не розуміє про який борг за кредитним договором на цей час зазначає позивач.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.
Так, судом встановлено, що 29.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200519198 щодо кредитування - кредитний договір, відповідно до умов якого (повернення, платності, строковості) банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 7150 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
На підтвердження факту укладення кредитного договору між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 представником позивача надано підписані відповідачем копії письмових доказів, зокрема: заяву № 200519198 від 29.04.2016 року, анкету №2733086 від 29.04.2016 року, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 29.04.2016 року, договір добровільного страхування життя від 29.04.2016 року, згоду суб'єкта на обробку персональних даних від 29.04.2016 року.
20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору.
З копії Витягу Реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору №7_БМ про відступленням прав вимоги від 10.07.2020 року, відповідно до якого до нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 200519198, укладеним 29.04.2016 року з ОСОБА_1 на строк до 20.05.2017 року на суму 20169,46 грн., з яких: 6624,53 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 13544,93 грн. - заборгованість за доходами.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума заборгованості за договором з 09.08.2021 до 07.08.2024 становить 30724,57 грн., з яких: 6624,53 грн. - заборгованість за кредитом; 13544,93 грн. - заборгованість за відсотками, 1814,25 - збиткі з урахуванням 3% річних, 8740,86 грн. - збитки інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань.
За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При цьому ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено 29.04.2016 року, а договір №7_БМ про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 20.07.2020 року(надалі за текстом також Договір відступлення), при цьому п.1 Договору відступлення передбачає набуття права вимоги Новим кредитором - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підстав Додатку 1 до даного договору.
Відповідач не заперечує факт укладання із ПАТ «Банк Михайлівський» кредитного договору, однак заперечує факт наявності заборгованості.
До матеріалів позовної заяви в підтвердження переходу права вимоги до ОСОБА_1 від Банку до позивача надано Витяг Реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору №7_БМ про відступленням прав вимоги від 10.07.2020 року, при цьому сам Додаток 1 до Договору відступлення до суду не надано, що унеможливлює встановлення наявності заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Михайлівський» станом на липень 2020 року.
Суд не приймає в якості належного доказу витяг з реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 10.07.2020 року, оскільки відповідач оспорює наявну заборгованість, а належним документом, що підтверджує перехід права вимоги до нового кредитора є саме Додаток №1 до Договору відступлення, який повинен бути підписаний обома учасниками угоди, як ПАТ «Банк Михайлівський» так і ТОВ «Діджі Фінанс». Всупереч вищевикладеному витяг з реєстру засвідчений в односторонньому порядку з боку лише ТОВ «Діджі Фінанс», а тому не може замінити Додатку 1 до Договору відступлення.
Зважаючи на викладене, наявність заборгованості гр. ОСОБА_1 перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» не підтверджена належними та допустимими доказами у справі, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають..
ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 200519198 від 29 квітня 2016 року у загальному розмірі 30724,57 грн., яка складається з: суми заборгованості - 20169, 46 грн., суми інфляційних втрат - 8740,86 грн., суми 3% річних - 1814,25 грн. - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. Д. Под'ячева
Повний текст виготовлено та підписано 15.10.2024 року.