Справа №516/208/24
Провадження №2/516/158/24
10 жовтня 2024 рокум.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області в складі
головуючого судді Под'ячевої І.Д.
при секретарі Прущак С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення, -
У липні 2024 р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про
- усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні 1/4 частки житлового будинку під АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 до зазначеного житлового будинку;
- усунення ОСОБА_2 , перешкоди у користуванні частки житлового будинку під АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 до зазначеного житлового будинку;
- зобов'язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні частинами житлового будинку під АДРЕСА_1 » житлово-будівельний кооператив будинку, які їм належать на праві власності.
В обґрунтування позову позивачами зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_2 , «Вишневий сад - 2006Т» житлово-будівельний кооператив. 22 березня 2024 року позивачами було направлено заяву відповідачу з вимогою передати позивачам один примірник ключів від житлового будинку, однак відповідач отримавши заяву відповіді не надала, примірник ключів від будинку не передала. Такі дії відповідача свідчать про небажання надавати позивачам права користування будинком, який належить їм на праві спільної часткової власності.
В судовому засіданні представник позивачів на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити на підставі наданих до суду доказів.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та окремо зазначила, що відповідач будь-яких дій щодо перешкоджання позивачам у користуванні майном не чинить, не відповідати на письмове звернення позивачів є її правом, після надіслання заяви позивачі більше не звертались до неї з приводу доступу до будинку, робити дублікат ключів за свій рахунок вона не зобов'язана.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивачів та відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 ..
Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 27 червня 2022 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 294 м2, житловою 63.3 м2, що складається з житлового будинку А, бані Б, каміну В, мощіння I, колодязь II та визнано за ОСОБА_3 право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 294 м2, житловою 63.3 м2, що складається з житлового будинку А, бані Б, каміну В, мощіння I, колодязь II.. Рішення набрало законної сили та ОСОБА_3 за реєструвала право власності на частку будинку.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доньками ОСОБА_4 та його спадкоємицями.
11 червня 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька на частку кожна будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
22 березня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3 із заявою про передачу спадкоємцям померлого ОСОБА_4 , позивачам, один примірник ключів від житлового будинку. Ключи від будинку просили передати наручно попередньо зателефонувавши за відповідними номерами телефонів.
Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно зі статтею 319 ЦК власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним (стаття 321 ЦК України).
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК України закріплено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ними (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.
Отже, співвласник майна, яке знаходиться у спільній частковій власності без виділення часток у натурі, має право на вільне користування зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час.
Судом встановлено, що позивачі та відповідач є співвласниками будинку АДРЕСА_2 .
22 березня 2024 року позивачі направили на адресу відповідача заяву з проханням передати ключі від будинку наручно попередньо зателефонуваши за відповідними номерами.
Заява позивачів відповідачем отримана, що нею не заперечується.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. ч. 1 та 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В підтвердження порушення свого права на користування належним їм майном позивачами до суду надано лише заяву, яку було направлено на адресу відповідача та нею отримано.
Однак, позивачі після надіслання відповідачу письмової заяви про передачу наручно ключів від будинку, до неї більше не звертались, в будь-який спосіб потрапити до будинку не намагались, до будинку після березня 2024 року не приїжджали, тобто будь-яких активних дій щодо потрапляння до будинку та користування ним як власники не вчиняли.
При цьому висновок позивачів щодо наявності порушення їх прав зі сторони відповідача, яке виразилось в ненаданні відповіді на їх письмову заяву, судом не приймається, оскільки у відповідача відсутній обов'язок надавати письмову відповідь на заяву співвласників, а є лише обов'язок не чинити перешкод у користуванні належним їм майном, однак позивачі як співвласники будинку будь-яких активних дій щодо реалізації свого права на користування належним їм майном не вчиняли, а чекали таких активних дій зі сторони відповідача, після повідомлення останньої про необхідність передачі наручно співвласникам ключів від будинку, однак в заяві не було встановлено для відповідача строк надання таких ключів на їх вимогу, або в який строк вона повинна була з ними зв'язатись та передати такі ключі після отримання заяви поштою.
З урахуванням викладеного, судом не встановлено, а позивачами не доведено, що відповідач чинить позивачам як співвласникам будинку перешкоди у користуванні таким будинком або вселення до нього.
З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні часткою житлового будинку під АДРЕСА_1 » житлово-будівельний кооператив, шляхом вселення та зобов'язання не перешкоджати позивачам у користуванні часткою житлового будинку під АДРЕСА_4 , «Вишневий сад 2006Т» житлово-будівельний кооператив.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення..
Суддя: І. Д. Под'ячева
Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.10.2024 року