Справа №443/1694/24
Провадження №2/443/735/24
про повернення позовної заяви
15 жовтня 2024 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
встановив:
Суть справи.
Позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами надійшла до суду 20.09.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.
30.09.2024 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.
Ухвалою від 01.10.2024 позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» залишено без руху у зв'язку з поданням такої без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.
Так, судом встановлено, що на виконання вимог частини 7 статті 177 ЦПК України особа, яка підписала позовну заяву як представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Волянська К.Я. надала довіреність, видану на її ім'я генеральним директором згаданого товариства ОСОБА_2 .
Водночас, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що особа, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_3 не є особою, яка наділена правом на самопредставництво позивача, а також відсутні докази на підтвердження того, що вона є адвокатом.
Наявність виданої на її ім'я довіреності, за відсутності доказів, передбачених частиною 3 статті 58 ЦПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), в яких закріплено її повноваження діяти від імені відповідної юридичної особи в порядку самопредставництва, не підтверджує наявність у неї повноважень на це.
З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» залишено без руху та надано позивачу строк п'ять днів з дня вручення згаданої ухвали на усунення недоліку поданої позовної заяви (шляхом надання документів, що підтверджує наявність повноважень представника позивача в особи, яка підписала позовну заяву).
Згідно з довідкою про доставку електронного документу - «Ухвала залишення позовної заяви без руху» 01.10.2024 надіслана одержувачу ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та документ доставлено до електронного кабінету 02.10.2024 (а.с.62).
Станом на 14.10.2024 вимоги ухвали позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунено.
Позиція суду.
Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що заява підлягає поверненню позивачу виходячи з такого.
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Водночас, приписами частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. The United Kingdom) від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.
Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.
Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2024 позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунено у визначений судом строк, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України, -
постановив:
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Суддя А.І. Павлів