532/2520/19
1-кп/532/3/2024
15 жовтня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження кримінальне провадження № 12018170190000619 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 24.07.2017 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_3 , судимого:
- 18.06.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.09.2018 звільнений з під варти в зв'язку з перевищенням строку попереднього ув'язнення,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3, 4 ст. 185 КК України, -
учасники справи:
прокурор- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисники - ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представник потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 ,
представники потерпілого АТ «Укртелеком» - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
15.07.2019 близько 22 години ОСОБА_3 на автомобілі марки «AUDI» моделі «А6» з номерним знаком НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) приїхав в АДРЕСА_4 .
16.07.2019, близько 1 години ОСОБА_3 , пішов до приміщення Орлицької сільської ради Полтавської області, розташованого в с. Орлик вул. Центральна, буд 35 Полтавського (до перейменування Кобеляцького) району Полтавської області, де за допомогою підручних засобів відчинив вхідні двері та проник досередини приміщення.
Перебуваючи всередині приміщення, умисно, в період іспитового строку, встановленого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017, з корисливих мотивів, повторно, таємно, вчинив крадіжку оптичного комутатора BDCOM model BDCOM Р3310С, вартістю 12754,82 грн, що належить ФОП « ОСОБА_18 », після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник на автомобілі марки «AUDI» моделі «А6» з номерним знаком НОМЕР_1 . Рухаючись по автодорозі між селами Орлик та Дашківка Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області за порушення Правил дорожнього руху.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визнане судом недоведеним
Згідно з обвинувальним актом в порядку ст. 338 КПК України зі зміненим обвинуваченням від 13.03.2024, який складено начальником Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та затверджено першим заступником керівника Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_19 , обвинуваченому ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду від 12.07.2019 та обвинуваченому ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України по епізоду від 11.07.2019 та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України по епізодам від 12.07.2019, 13.07.2019, які визнані судом недоведеним, а саме:
Епізод від 11.07.2019
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11.07.2019 прибув в АДРЕСА_5 . Вночі 11 липня 2019 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у будівлі АТС с. Світлогірське Комбінованого центру телекомунікацій 334 (м. Кременчук) станційно-лінійної дільниці № 3 (м. Кобеляки) Полтавської «Укртелекому», розташованої за адресою АДРЕСА_5 відсутня охорона, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), підійшов до вхідних дверей, впевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручних засобів відчинив двоє вхідних дверей та пошкодив прилад охоронної сигналізації «Оріон 4Т», проник до середини приміщення, де реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою підручних засобів демонтував та викрав бувше у використанні обладнання зв'язку: обладнання УПИ - АОН (інвентарний номер 21818), вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи від 20.09.2019 становить 38031,68 грн; апаратуру КНК-12 ( інвентарний номер 530700ИК-21883, вартість якого відповідно до довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 09.09.2019 складає 33120,00 грн; 6 шт. статив «АИ» МКС, типу 20х10х6, вартість, відповідно до довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 16.07.2019 складає 19742,6 грн за 1 одиницю, на загальну суму 118455,60 грн; 5 шт. статив «ГИ» МКС струни типу 20х10х6 та типу 10х20х6, вартість, відповідно до довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 16.07.2019 складає 17693,016 грн. за 1 одиницю, на загальну суму 88465,08 грн; підсилювач ПРТВ-0,5 «ВЕЛЕС» (інвентарний номер 27344), вартість, відповідно до довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 16.07.2019 складає 9750,00 грн, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні майна у великих розмірах ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 287822,36 грн, що у 297,34 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений з 01.07.2019, що є крадіжкою вчиненою у великих розмірах.
Враховуючи викладене, за цим епізодом ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у великих розмірах, поєднаному з проникненням до приміщення.
Епізод від 12.07.2019
Крім того ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 12.07.2019 в денний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, прибули до АТС у с. Деменки Комбінованого центру телекомунікацій 334 (м. Кременчук) станційно-лінійної дільниці №3 (м. Кобеляки) Полтавської філії ПАТ «Укртелекому», розташованої за адресою АДРЕСА_6 .
Після цього, ОСОБА_20 разом ОСОБА_3 знаходячись за вищевказаною адресою, достовірно знаючи про те, що у будівлі АТС с. Деменки Комбінованого центру телекомунікацій 334 (м. Кременчук) станційно-лінійної дільниці №3 (м. Кобеляки) Полтавської філії ПАТ «Укртелекому» відсутня охорона, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшли до вхідних дверей, впевнилися в тому, що за їх діями піхто не спостерігає та за допомогою підручних засобів відчинили двоє вхідних дверей, тим самим проникли досередини приміщення. Перебуваючи всередині приміщення АТС, ОСОБА_20 разом ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою підручних засобів демонтували та викрали бувше у використанні обладнання зв'язку: блок АЦО-11-04 (інвентарний номер 26107), вартість якого, відповідно до довідки про вартість викраденого, знищеного або пошкодженого майна та перебування його на балансі від 16.07.2019 складає 58157,37 грн; 2 шт. блоки ІКМ 30-С4 (інвентарний номер 26107), вартість 1 одиниці котрого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 20.09.2019 становить 14687,72 грн, на загальну суму 29375,44 грн; 5 шт. струн МКС типу 20х10х6, вартість якого, відповідно до довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 16.07.2019 складає 11,52 грн за 1 одиницю, на загальну суму 57,60 грн, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у викраденні за попередньою змовою, повторно, з проникненням у приміщення майна у ПАТ «Укртелеком» на суму 87590,41 грн.
Враховуючи викладене, за цим епізодом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.
Епізод від 13.07.2019
Крім того ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13.07.2019 прибув в АДРЕСА_5 . Вночі 13.07.2019, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_20 , достовірно знаючи про те, що у будівлі АТС с. Світлогірське Комбінованого центру телекомунікацій 334 (м. Кременчук) станційно-лінійної дільниці № 3 (м. Кобеляки) Полтавської філії ПАТ «Укртелекому», за адресою: АДРЕСА_5 відсутня охорона, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна крадіжки, підійшов до вхідних дверей, впевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручних засобів відчинив двоє вхідних дверей та проник до середини приміщення. Перебуваючи всередині приміщення, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою підручних засобів демонтував та викрав бувше у використанні обладнання зв'язку: обладнання УПИ-АОН, вартість якого у відповідності до висновку товарознавчої експертизи від 20.09.2019 становить 13031,68 грн, стативи «АИ» МКС типу 20х10х6, вартість яких, відповідно до довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого та перебування його на балансі складає 1204.24 грн; стативи «РИЗ» МКС полу 10х10х12, вартість яких, відповідно до довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі складає 1204,24 грн; стативи «РИ4» МКС типу 10х10х12, вартість яких, відповідно до довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі складає 16261.21 грн; підсилювач ПРТВ-0,5 «Велес», вартість якого відповідно до довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі складає 9750,00 грн, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні майна, належного ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 66451,37 грн.
Враховуючи викладене, за цим епізодом ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.
ІІІ. Надані обвинуваченими показань та позиція сторони захисту щодо пред'явленого обвинувачення
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. Пояснив, що у 2019 році, точної дати не пам'ятає, заїхав в Полтавську область з Дніпропетровської. Їхав на турбазу в селі Озера, однак довелося зупинитися в селі, точну назву не пам'ятає, оскільки помітив, що в нього не працюють гальма. Зателефонував ОСОБА_21 та попрохав допомогти з ремонтом автомобіля, оскільки знає його та раніше ОСОБА_21 неодноразово ремонтував йому машину. ОСОБА_21 повідомив йому, що він разом з дружиною їде на море. Оскільки допомога з ремонтом була дуже необхідна, Камишов наполіг на тому, щоб ОСОБА_21 полагодив йому авто. ОСОБА_21 під'їхав до нього, виявив поломку. Після цього поїхав до ОСОБА_22 , купив необхідні деталі, приїхав назад до зламаного автомобіля та відремонтував його. Потім він з ОСОБА_21 роз'їхався, однак пізніше ОСОБА_21 зателефонував йому та повідомив, що додому не доїхав, оскільки у нього також зламалась машина. Пізніше він з ОСОБА_21 зустрівся в селі Деменки, де ОСОБА_21 ремонтував свій автомобіль. Він допоміг тому з ремонтом. Дружина ОСОБА_21 знаходилася в автомобілі ОСОБА_23 . Він з ОСОБА_21 випили по пляшці пива. Потім з'явився патрульний автомобіль. ОСОБА_21 завів свій автомобіль та поїхав. Патрульна машина послідувала за ним. Камишов теж послідував за автомобілем ОСОБА_21 та патрульною машиною. В цей час за його автомобілем їхала інша машина, без проблискових маячків чи інших опізнавальних знаків. Патрульні зупинили його та пересадили у свою машину. З машини, яка слідувала за ним, вийшли люди, дістали зі своєї машини коробку та передали поліцейському. Поліцейський в свою чергу переклав цю коробку під водійське сидіння в машині Камишова. ОСОБА_24 весь цей час сиділа у нього в машині на задньому сидінні. Вранці його доставили до райвідділу поліції, машину окремо привезли на евакуаторі. Пізніше проводили з машиною слідчі дії. ОСОБА_25 була не замкнена. Коробку під сидінням автомобіля він не клав туди та заперечував, що вона належить йому. Також повідомив, що приблизно через два тижні після цього він приїхав на слідчі дії і у нього забрали взуття. Тобто під час події взуття у нього не вилучалося, було вилучено лише те, що було в багажникові, у тому числі автомобільні інструменти.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. Пояснив, що влітку 2019 року, точної дати не пам'ятає, він їхав зі своєю жінкою на море. Йому подзвонив знайомий - ОСОБА_23 та повідомив, що у нього зламалася машина. Він вирішив допомогти полагодити її за фінансову винагороду. Приїхав до ОСОБА_23 у село, назви села не пам'ятає. Було з'ясовано, що в машині ОСОБА_23 марки Audi лопнула гальмівна трубка. Потім він з'їздив в ОСОБА_22 в магазин за запчастинами. Поремонтував машину. Після цього машина зламалася у нього, тому він не міг їхати далі та залишився в селі. Потім машину відремонтували, однак він вирішив не їхав в ніч. В цей час його жінка ОСОБА_24 спала в машині ОСОБА_23 . Пізніше до місця зупинки автомобіля під'їхали поліцейські. В той день він випив пляшку пива, а тому вирішив поїхати, оскільки боявся, що його позбавлять водійських прав. Тому завів машину та поїхав в місто Дніпро.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_11 зазначила, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, не підтверджується належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, з огляду на таке: жоден із свідків не вказав на причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому злочинів; з показань свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 вбачається, що всі плати по Україні є однаковими і їх неможливо ідентифікувати однозначно. Камишов не пов'язаний зі злочинами ні вилученими предметами, ні дактилоскопічними, ні трасологічними експертизами. Слід взуття, який був вилучений на місці події - не інформативний та не прив'язує ОСОБА_23 до вчинення цього злочину. ОСОБА_29 не надав документів, які вказують на наявність викрадених речей на АТС. Огляд автомобіля ОСОБА_23 було проведено з процесуальними порушеннями: вікно автомобіля відчинене, ключі слідчий витяг у себе з кишені та передав ОСОБА_3 . Прокурор вказує, що автомобіль був опломбований - цього не було. Було вилучено предмет схожий на «чемоданчик», Камишов з самого початку заперечував свою причетність до цього предмета. ОСОБА_30 йому в авто поставили якісь особи, що підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_24 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_11 прохає виправдати ОСОБА_3 , оскільки не доведено, що ці кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зазначили, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, не підтверджується належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, з огляду на таке: докази вини немає. Є речові докази, які не прив'язуються ні до місця, ні до часу, ні до чого. Частина з них вилучена в полі, частина ще десь інде. Вилучені плати ніяк не ідентифіковані. Доказів вилучення у ОСОБА_21 плат з написом ОСОБА_31 не надано, що підтверджується свідченнями ОСОБА_24 та власника квартири. Відсутні як докази сліди пальців рук, сліди взуття тощо, інструменти не вилучались. ОСОБА_21 на місці не затримувався. Прокурором у ОСОБА_32 мобільних терміналів не показано пункти таблиці, які співпадали за часом з подією. Покази свідків - констатація факту викрадення якогось обладнання з якихось об'єктів. Ні причетність, ні винність ОСОБА_21 не підтверджують. Довідка ОСОБА_29 про вартість викраденого майна ні чим не підтверджена і не обґрунтована. В належному порядку сума збитків не встановлена.
Враховуючи вищевикладене, захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_33 та ОСОБА_34 просить винести виправдувальний вирок у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , оскільки не доведено, що ці кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим.
ІV. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (по епізоду від 15.07.2019) підтверджується показаннями допитаних свідків, а також сукупністю досліджених письмових доказів (документів) та речових доказів у кримінальному провадженні.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , пояснили, що в с. Орлик неподалік колишнього «Сільпо», поряд з сільською радою вони помітили раніше невідомі їм 2 транспортні засоби: автомобіль марки «AUDI» бордового кольору та ВАЗ 2107 чи 2105 світлого кольору, які тривалий час знаходилися на одному місці. Поруч з автомобілями перебували 2 хлопціі та 1 жінка, хлопці тривалий час ходили в напрямку приміщення сільської ради. З метою попередження кримінального правопорушення ОСОБА_35 викликав поліцію. По приїзду поліції, коли на патрульному автомобілі включилися проблискові маяки, обидва автомобілі відразу ж роз'їхалися у різні сторони. ОСОБА_35 разом з ОСОБА_37 поїхали за автомобілем марки «AUDI», який весь час був в полі їх зору, а поліція - за жигулем. Автомобіль марки «AUDI» їздила спочатку по селу, а потім виїхала на трасу, де назустріч їй їхав патрульний автомобіль, перекрив дорогу та зупинив її. В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 вказав на ОСОБА_3 , як на водія цього транспортного засобу та повідомив, що в салоні на задньому сидінні перебувала жінка. На місце, де затримали автомобіль марки «AUDI» викликали слідчо-оперативну групу. На цьому ж місці слідчим здійснено опечатування автомобіля марки «AUDI» та його евакуатором доставили до відділення поліції, де проведено обшук, в ході якого вилучені особисті речі, взуття, інструменти та чорну коробку. Свідок ОСОБА_35 повідомив, що ці двоє транспортних засобів досить довгий час стояли неподалік сільської ради і він не бачив, щоб вони ремонтувалися. Свідки пояснили, що після затримання автомобіля марки «AUDI» було викликано СОГ і весь час поки СОГ не приїхала чоловік та жінка в марки «AUDI» були в салоні автомобіля. Потім вони вийшли, працівники поліції в їх присутності опечатали автомобіль, помістили на евакуатор і повезли в райвідділ поліції, де був проведений обшук автомобіля, під час якого вони були присутні. Зазначили, що на місці затримання транспортного засобу ніхто в салон автомобіля марки «AUDI» нічого не підкладав.
Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_38 , ОСОБА_39 повідомили, що в той день у складі екіпажів патрульної поліції перебували на добовому чергуванні та здійснювали виїзд до с. Орлик. По приїзду на місці побачили 2 автомобілі: марки «AUDI» та ВАЗ 2105 або 2107, що від'їжджали від приміщення сільської ради та направилися на великій швидкості у різні напрямки. Через деякий час автомобіль марки «AUDI» зупинили місцеві мешканці. У автомобілі перебувало 2 осіб - чоловік за кермом, при цьому свідки вказали на обвинуваченого ОСОБА_40 та жінка. При подальшій перевірці встановлено, що з приміщення сільської ради вчинено крадіжку обладнання. Затриманий автомобіль переданий слідчо-оперативній групі для проведення подальших слідчих дій. За час складання документів, навантаження автомобіля на евакуатор, його доставки до відділу поліції з автомобіля нічого не вилучалося та в автомобіль нічого не вкладалося.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 , повідомив, що є працівником поліції та того дня перебував на чергуванні та йому надійшло повідомлення про те, що в с. Орлик водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Коли під'їжджав, то з кущів вискочив автомобіль Жигулі без світла, він поїхав за ним. На виїзді з села піднявся пил, через який вони втратили з поля зору автомобіль Жигулі. Заявник повідомив ще про автомобіль марки «AUDI». Вони розвернулися, і коли їхали, то побачили марки «AUDI» та зупинили його. За кермом був чоловік, пасажиром - жінка. Заявники були на своєму транспорті позаду марки «AUDI». Провели поверхневий огляд транспортного засобу. Викликали СОГ. Повідомили сільського голову про необхідність перевірки приміщення сільської ради, оскільки в той час в районі відбувалися крадіжки з АТС.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 повідомив, що він є працівником ФОП « ОСОБА_18 » і йому сільський голова повідомила про відсутність інтернету. В ході з?ясування причини несправності встановив, що з ящика, який знаходився у приміщенні сільської ради викрадено комутатор. ОСОБА_43 закривався на ключ. При огляді він побачив, що замок на ящику був підігнутий. При огляді викраденого комутатора, він впізнав його як той, що використовувався ФОП « ОСОБА_18 » для надання послуг інтернет за характерними пошкодження та зовнішніми ознаками. При звірці документів та Мак-адреси на пристрої вони збіглися, а у подальшому, при додатковій перевірці на комутаторі виявлені налаштування абонентів, які обслуговувалися ФОП « ОСОБА_18 ». Крім того, зазначив, що з місця розташування комутатор обережно знятий та при поверненні його назад вся мережа інтернету запрацювала в штатному режимі без жодних доналаштувань.
Винуватість ОСОБА_44 у вчиненні злочину по епізоду від 15.07.2019 підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів та речових доказів у кримінальному провадженні:
- протоколом огляду місця події від 16.07.2019, відповідно до якого зафіксовано факт проникнення до приміщення Орлицької сільської ради Кобеляцького району шляхом пошкодження вхідних дверей, пошкодження металевої шафи всередині приміщення і викрадення обладнання для комутації користувачів мережі інтернет належне ФОП « ОСОБА_18 » (т.3 а.с.60-61);
- протоколом обшуку транспортного засобу та додатком до нього - відеофіксацією слідчої дії від 16.07.2019, під час якого було оглянуто автомобіль марки «AUDI» моделі «A 6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та на задньому лівому килимку, під сидінням водія було виявлено та вилучено комутатор BDCOM моделі BDCOM P3310C з MAC-адресою 84:79:73:da:ee:8c (т.3 а.с.130-136);
- висновком товарознавчої експертизи № 1430 від 14.08.2019, відповідно до якої ринкова вартість оптичного комутатора BDCOM на момент проведення експертизи становить 12754,82 грн. (т.3 а.с.85-94);
- речовим доказом - комутатором BDCOM моделі BDCOM P3310C, який було вилучено 16.07.2019 під час обшуку автомобіля AUDI A 6 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 ;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.07.2019, відповідно до якого прийнято заяву про вчинення крадіжки оптичного комутатора BDCOM з приміщення Орлицької сільської ради (т.3 а.с. 54);
- заявою ФОП « ОСОБА_14 » про вчинення кримінального правопорушення № 1707/19 від 17.07.2019, а саме викрадення в ніч з 15.07. на 16.07.2019 оптичного комутатора BDCOM моделі BDCOM P3310C, який знаходився у телекомунікаційному ящику у будівлі Орлицької сільської ради (т.3 а.с.55);
- рапортом оперативного чергового № 3141 від 16.07.2019, відповідно до якого підтверджується факт надходження на спеціальну лінію «102» повідомлення від ОСОБА_45 про вчинення крадіжки з приміщення Орлицької сільської ради та затримання місцевими мешканцями невідомих осіб на трасі між селами ОСОБА_46 та ОСОБА_47 ;
- рапортом оперативного чергового про надходження від ФОП « ОСОБА_18 » та реєстрацію в НОМЕР_2 від 26.07.2019 заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.3 а.с.56).
Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснила суду, що з ОСОБА_49 спільно проживали близько п'яти років. Вони були разом з ОСОБА_49 в с. Орлик. ОСОБА_50 зателефонував ОСОБА_51 та попрохав про допомогу, оскільки він зламався. Вони поїхали. Поки ремонтували авто ОСОБА_52 - автомобіль «AUDI» червоного кольору, вона спала в цій машині. Проснулася від різкої зупинки транспортного засобу, коли їх зупинила поліція. Це було вночі та було темно. При ній ніяких речей в машину не клали. Автомобіль не опечатували, бо там були її речі. Автомобіль помістили на евакуатор. Потім повідомила, що приїхали якісь місцеві люди, привезли коробку і віддали в руки поліцейського. Бачила, як чоловік піднявся на евакуатор, відчинив двері з боку водія і поклав коробку під сидіння. Також повідомляла, що коли зупинили їх транспортний засіб, то ОСОБА_52 витягли, а вона залишилася на задньому сидінні. Крім того один раз повідомила, що коли грузили коробку в машину ОСОБА_52 було темно, іншим разом повідомила, що світило світло.
До показань свідка ОСОБА_53 суд відноситься критично, оскільки, вона є близькою людиною обвинуваченого ОСОБА_54 , її показання є суперечливими та непослідовними (то вона повідомляє, що весь час перебувала в автомобілі, то виходила з нього; то під час підкидання коробки в машину було темно і вона була сонною, то світило світло) та такими, що не узгоджуються з іншими доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , які вказали, що жінка, яка перебувала в автомобілі «AUDI» з автомобіля не виходила, та автомобіль було опечатано в їх присутності та розпечатано в райвідділі поліції.
Доводи сторони захисту щодо вкладення працівниками поліції до салону автомобіля викраденого комутатора спростовується, як показаннями свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_57 , які повідомили суду, що жодних речей не привозили на місце затримання транспортного засобу ні вони, ні поліцейські, і в автомобіль нічого не вкладали, слідчий на місці затримання опечатав автомобіль, так і обшуком автомобіля. При перегляді відеозапису обшуку автомобіля, який є додатком до протоколу обшуку транспортного засобу, зафіксовано наявність опломбування на дверцятах і кришці багажника автомобіля, а також незначне привідкриття вікна зі сторони переднього пасажирського місця. Однак суд вважає, що через це привідчинене вікно неможливо здійснити поміщення будь-якого предмету на задній килим під водійське сидіння, більш того такого значного по розмірам предмету як комутатор BDCOM моделі BDCOM P3310C.
Доводи сторони захисту щодо того, що автомобіль був відчинений увесь час з моменту затримання до його обшуку спростовуються додатком до протоколу обшуку - відеозаписом, на якому зафіксовано, що слідчий передає ОСОБА_3 ключі від автомобіля та просить його відчинити. Крім того чітко вбачається наявність приклеєних стрічок на дверях та багажному відділенні автомобіля.
Суд не знаходить підстав для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом, оскільки він проведений з дотриманням процесуальних норм. При перегляді відеозапису обшуку автомобіля чітко вбачається, що всі його двері опечатані паперовими стрічками. В зауваженнях до протоколу обшуку ОСОБА_3 власноручно зазначив, що саме поняті (Лопух і Заплюйсвічка), котрі гналися за ним, поклали йому вилучений пристрій під сидіння водія в той час, як він перебував у патрульному автомобіля . А свідок ОСОБА_58 суду пояснила, що цей пристрій був покладений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, коли останній був уже на евакуаторі.
Суд критично відноситься до показань обвинувачених ОСОБА_54 та ОСОБА_59 , оскільки вони не узгоджуються між собою та іншими доказам. В показаннях ОСОБА_4 з м. Дніпро до Кобеляцького району він приїхав з метою ремонту автомобіля ОСОБА_3 та цей ремонт відбувався у с. Орлик, про ремонт власного транспортного засобу не повідомляв. В той час, як ОСОБА_3 вказав, що на територію Кобеляцького району прибув з метою відвідування бази відпочинку у с. Озірки, однак через поломку гальмівної системи свій рух припинив і вимушений був звернутися по допомогу до ОСОБА_4 і ремонтували спершу автомобіль ОСОБА_60 , а потім у с. Деменки вони ремонтували автомобіль ОСОБА_4 і саме в цьому населеному пункті його затримали працівники поліції, що в свою чергу не узгоджується ні з показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_53 , ні з показаннями свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вищевказані докази.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Показанням обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв крадіжку комутатора BDCOM по епізоду від 15.07.2019 пред'явленого обвинувачення, суд надає критичну оцінку, розцінює їх як позицію захисту від пред'явленого обвинувачення та спробу уникнути кримінальної відповідальності.
Вказані покази обвинуваченого ОСОБА_3 повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та вилученим з його автомобіля речовим доказом - комутатором BDCOM .
Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину по епізоду від 15.07.2019 доведена поза розумним сумнівом та підтверджується показаннями свідків, які безпосередньо допитані під час судового розгляду, сукупністю зібраних письмових доказів, речових доказів та висновком судової експертизи у кримінальному провадженні.
V. Підстави для виправдання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині пред'явленого обвинуваченням та мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення
Судом проведено допит всіх заявлених свідків сторони обвинувачення та досліджено у повному обсязі письмові докази та речові докази у кримінальному провадженні № 12018170190000619 від 06.10.2019, однак дослідженими доказами не підтверджується винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки по епізоду від 12.07.2019, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок по епізоду від 11.07.2019 та епізоду від 13.07.2019.
На підтвердження вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки по епізоду від 12.07.2019 прокурором надано наступні докази:
- рапорти оперативного чергового № 3089 від 12.07.2019 та № 3152 від 16.07. 2019, відповідно до яких підтверджено факт надходження на спеціальну лінію «102» повідомлення про виявлення 12.07.2019 о 10.26 год. факту крадіжки обладнання з приміщення АТС у с. Деменки та реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення від представництва ПАТ «Укртелеком» (т.3 а.с27-28);
- заява начальника СЛД №3 м. Кобеляки №18.3/17 від 15.07.2019 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої в ніч на 12.07.2019 з приміщення АТС у АДРЕСА_6 вчинено крадіжку апаратури АЦО-11-04, інв.номер 26107, блоків ІКМ-30 (ОЛТ-14 1 шт. та ОКО-14 1 шт., інв. номер 21651) (т.3 а.с.29);
- протокол огляду місця події від 12.07.2019 з додатками, відповідно до якого зафіксовано факт проникнення до приміщення АТС у АДРЕСА_6 шляхом пошкодження врізного та навісного замків вхідних дверей та викрадення обладнання телефонної станції. Також в ході огляду всередині приміщення на підлозі виявлено та вилучено один слід низу взуття.
- протокол огляду від 11.07.2019, відповідно до якого на земельній ділянці (в полі) неподалік с. Деменки виявлено та вилучено залишки 37 плат та 2 металеві прямокутні предмети з написами «Кобеляки УКЗ-АБ» та «Кобеляки ГВС-ДМ»;
Суд зазначає, що ці докази лише вказують на факт проникнення до приміщення АТС у с. Деменки Кобеляцького району та вчинення крадіжки обладнання АТС та не містять доказів її вчинення обвинуваченими.
- протокол обшуку транспортного засобу «AUDI» від 16.07.2019 та додатком до нього, відповідно до якого проведено обшук в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 15.07.2019 та виявлено і вилучено пару кросівок чорного кольору 43 розміру з написом «Reebok (т.3 а.с.130-135)»;
- висновком судової трасологічної експертизи № 1326 від 10.09.2019, відповідно до якої слід низу взуття, що відкопійований та вилучений на місці події міг бути залишений як проміжною та каблучною частинами ходової поверхні підошви взуття чорного кольору з написами «Reebok» на праву ногу, наданого на дослідження, так і іншим взуттям зі схожими за розміром, конструкцією, формою та взаємному розміщенню елементів низу підошви (т. 7 а.с.62-70);
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_64 підтвердив наданий ним висновок та пояснив суду, що при порівнянні сліду взуття та сліду від кросівок встановити збіг чи розбіжність індивідуальних ознак не представилося можливим. Під час дослідження були встановлені лише загальні ознаки, на підставі яких він прийшов до висновку, що цей слід може бути залишеним як взуттям, наданим на дослідження, так і іншим схожим взуттям.
Вилучений у приміщенні АТС слід взуття; вилучені під час обшуку автомобіля кросівки ОСОБА_3 та висновок судової трасологічної експертизи № 1326 від 10.09.2019, не можуть бути беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_3 , оскільки висновок експерта не містить ствердної відповіді про те, що вилучений слід взуття був залишений саме взуттям ОСОБА_3 . Крім того цей речовий доказ (кросівки, вилучені у ОСОБА_3 ) так і не був наданий прокурором для огляду в судовому засіданні.
- протокол обшуку квартири за адресою АДРЕСА_2 , від 17.07.2019 у якій проживав ОСОБА_4 з ОСОБА_65 та додаток до нього. Під час обшуку вилучено значну кількість електронних плат від різноманітного обладнання, пошкоджені ОСОБА_4 його телефон (чорного кольору) та телефон його співмешканки ОСОБА_53 (білого кольору) (Т.4 А.С. 91-95);
- протокол огляду речових доказів від 06.08.2019 з додатком до нього. В ході слідчої дії слідчим проведено розпакування мішку з написом « ОСОБА_66 », у якому виявлено та оглянуто спеціалістами ОСОБА_67 та ОСОБА_68 4 металеві деталі та металевий корпус з гачком, що можуть бути складовими частинами обладнання ИКМ30с-4 з АТС с. Деменки (т.4 а.с.97-99);
- показання свідків ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , які є працівниками ПАТ «Укртелеком», які підтвердили в судовому засіданні про проникнення до приміщення АТС та викрадення певного майна.
Вилучення під час обшуку квартири, в якій мешкав ОСОБА_4 , різних плати від різноманітного обладнання, в тім числі від автоматичних телефонних станцій та пояснення свідків ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , які були також залучені як спеціалісти під час огляду цих вилучених речей, які повідомили, що металеві частини і металевий корпус з гачком та інші речі можуть походити з обладнання з АТС с. Деменки, є лише припущенням, на підставі яких не може ґрунтуватися обвинувачення, оскільки свідки достеменно не вказали які саме оглянуті ними речі були встановлені в тій чи іншій АТ, зокрема, що розташована в с. Деменки Кобеляцького району Полтавської області.
- протокол огляду від 20.07.2019, відповідно до якого встановлено ІМЕІ-номери телефонів, які вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_53 в ході обшуку квартири; рапорт оперативного співробітника СКП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області № 4250 від 16.07.2019 та №4536 від 29.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_4 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_3 , що встановлений у мобільний термінал з ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 ;протокол огляду від 10.09.2019 та додаток до нього, відповідно до якого підтверджується факт перебування ОСОБА_4 на території Кобеляцького району 12.07.2019 та зранку 13.07.2019; рапорт оперативного співробітника СКП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області № 4248 від 16.07.2019 та №4535 від 29.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_3 користується мобільними телефонами з номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що встановлювалися у мобільний термінал з ІМЕІ НОМЕР_10 та НОМЕР_11 та інформація від операторів мобільного (рухомого) зв'язку, ПрАТ «ВФ «Україна», ПрАТ «Київстар» : таблиці з'єднань, таблиці інтенсивності з'єднань , інформація про з'єднання (т. 4 а.с.22-24, т.5 а.с.90-93, 96-99).
Суд, дослідивши ці докази вважає, що фіксація телефонних сигналів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на території Кобеляцького району та інтенсивність телефонних розмов між ними не може бути беззаперечним доказом перебування обвинувачених 12.07.2019 в с. Деменки Кобеляцького району та вчинення ними крадіжки з приміщення АТС в с. Деменки.
- висновок судової товарознавчої експертизи № 3144 від 20.09.2019, відповідно до якої вартість 1 шт. переговорного пристрою ИКМ30С-4 становить 14687,72 грн. та довідки ПАТ «Укртелеком», відповідно до яких вартість блока АЦО-11-04 складає 58157,37 грн., вартість 5 струн МКС складає 57.60 грн.
Стороною обвинувачення не було надано суду доказів того, що саме це обладнання було встановлено в приміщенні АТС в с. Деменки і плати, які вилучені під час обшуку квартири, в якій мешкав ОСОБА_4 є елементами (частинами) переговорного пристрою ИКМ30С-4 чи блока АЦО-11-04.
- протокол огляду від «дата нерозбірливо» 07.2019, відповідно до якого на земельній ділянці (в полі) неподалік с. Деменки виявлено та вилучено залишки 37 плат та 2 металеві прямокутні предмети з написами «Кобеляки УКЗ-АБ» та «Кобеляки ГВС-ДМ» (т. 3 а.с. 72).
Суд вважає цей протокол неналежним доказом, оскільки він не є оригіналом фіксації цієї слідчої дії. Крім того з його змісту вбачається, що під час проведення огляду застосовувалася фотозйомка, однак до протоколу фото таблиці не додано (т.3, а. с72).
- Показання свідків : - ОСОБА_71 , який повідомив, що при огляді АТС у с. Деменки він разом з працівниками поліції виявив виламаний замок на вхідних дверях та зрізаний замок на решітці і викрадення всього обладнання апаратури ущільнення ІКН-30 в складі ОЛТ та ОПМ-14 (два блоки). Цього ж дня виїздив з працівниками поліції з метою огляду виявлених плат у полі неподалік с. Деменки. По приїзду, на місці в полі з кукурудзою виявили металеві направляючі і залишки від плат обладнання «Донець», але без самих плат; - ОСОБА_72 , який повідомив, що в середині липня 2019 року залучався якості понятого під час проведення огляду місця події в ході чого слідчим у полі кукурудзи виявлені та вилучені різноманітні плати. Плати розміщувалися поряд з дорогою та їх можливо виявити з дороги у полі. Що це саме за плати йому не відомо; - ОСОБА_73 , який надав показання про те, що близько 8 години влітку 2019 року поблизу с. Деменки, він на узбіччі ґрунтової дороги у полі знайшов складені у купу плати у кількості близько 30 штук та залишки плат поруч. Близько не підходив, детально не оглядав, про виявлення повідомив ОСОБА_74 , який вже викликав на місце працівників поліції; підтверджують факт виявлення крадіжки на АТС і факт виявлення різного обладнання на відкритій ділянці місцевості і ніяким чином не вказують на причетність до цієї крадіжки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Дослідивши надані прокурором докази суд доходить до висновку, що жоден з них, ні окремо, ні в сукупності не доводить вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину по епізоду від 12.07.2019.
На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки по епізоду від 11.07.2019 прокурором надано наступні докази:
- рапорт оперативного чергового № 3088 від 12.07.2019, відповідно до якого зафіксовано надходження на спеціальну лінію «102» повідомлення від ОСОБА_70 про виявлення 12.07.2019 о 07.58 год. факту крадіжки обладнання з приміщення АТС у с. Світлогірське (тю3 а.с.38);
- заяву начальника СЛД №3 м. Кобеляки № 18.3/16 від 12.07.2019 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої в ніч на 12.07.2019 з приміщення АТС у АДРЕСА_7 викрадено зі стативів АИ4 4 шт. МКС, струни з 5 МКС (статив 1ГИ) АТСК 100/2000, інвентарний номер 26730 (АИ 4), апаратури УПИ-АВН (інвентарний номер 21818), радіовузла ПРТВ-0,5, інвентарний номер 27344, та пошкоджено прилад охоронної сигналізації «Оріон 4 Т» (т.3 а.а.39);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_75 повідомляє про вчинення в ніч з 11.07. на 12.07.2019 крадіжки з приміщення АТС у с. Світлогірське (т. 3 а.с. 40);
- протокол огляду місця події від 12.07.2019, відповідно до якого зафіксовано факт проникнення до приміщення АТС у АДРЕСА_7 шляхом пошкодження кабелю охоронної сигналізації, замикаючих пристроїв на вхідних дверях і металевій решітці та викрадення з апаратного залу обладнання автоматичної телефонної станції (АТС) марки АТСК100/2000: в стативі АІ4 - плати, в стативі ГІ - МКС у пошкодженому стані, апаратури УПИ-АОН ( т. 3 а.с. 42-51);
- протокол огляду ділянки місцевості від 15.07.2019, відповідно до якого за межами
с. Світлогірське, неподалік сільськогосподарського поля виявлено пошкоджене обладнання телефонної станції, а саме плати від засобів передачі інформації та автоматичного визначення номеру, підсилювача з радіовузла «Велес» (ПРТВ-0,5) ( т. 3 а.с. 52);
Суд зазначає, що ці докази лише вказують на факт проникнення до приміщення АТС у с. Світлогірське Кобеляцького району та вчинення крадіжки обладнання АТС та не містять доказів її вчинення обвинуваченим.
- протокол обшуку квартири за адресою АДРЕСА_2 , від 17.07.2019 у якій проживав ОСОБА_4 з ОСОБА_65 та додаток до нього. Під час обшуку вилучено значну кількість електронних плат від різноманітного обладнання, пошкоджені ОСОБА_4 його телефон (чорного кольору) та телефон його співмешканки ОСОБА_53 (білого кольору) (т. 4 а.с.91-95);
- протокол огляду речових доказів від 06.08.2019 з додатком до нього. В ході слідчої дії слідчим проведено розпакування картонної коробки з написом «Тобі», у якій під час огляду спеціалістами ОСОБА_67 та ОСОБА_68 на одній із плат виявлено напис «Кобеляки». Згідно їх пояснень плата з маркуванням SJ22, на якій є напис «Кобеляки», є складовою частиною обладнання KNK-12, що було встановлено на АТС у с. Світлогірське. Крім того, оглянуто інші пакування з речовими доказами, що вилучені в ході обшуку квартири ОСОБА_4 в яких також виявлено ряд плат, що могли бути встановлені на АТС у с. Світлогірське та с. Деменки (т.4 а.с.97-99);
- показання свідків ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , які є працівниками ПАТ «Укртелеком», які підтвердили в судовому засіданні про проникнення до приміщення АТС та викрадення певного майна. Крім того з показань свідка ОСОБА_76 вбачається, що станція АТСК 100/2000 в Кобеляцькому районі одна і встановлена вона у с. Світлогірське, тому плата з маркуванням SJ22, на якій є напис «Кобеляки», може бути встановлена лише в обладнання у с. Світлогірське. Свідки ОСОБА_76 та ОСОБА_77 пояснили, що на платах, які передавалися на ремонт технічному відділу «Укртелекому» робився напис « ОСОБА_31 », з метою їх повернення саме на Кобеляцьку дільницю.
Вилучені під час обшуку квартири, в якій мешкав ОСОБА_4 , різні плати від різноманітного обладнання, в тім числі від автоматичних телефонних станцій та пояснення свідків ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , які були також залучені як спеціалісти під час огляду цих вилучених речей, які повідомили, що плата з маркуванням SJ22, на якій є напис «Кобеляки», є складовою частиною обладнання KNK-12, що було встановлено на АТС у с. Світлогірське є лише припущенням, на підставі яких не може ґрунтуватися обвинувачення, оскільки свідки достеменно не вказали які саме оглянуті ними речі були встановлені в тій чи іншій АТС, зокрема. Що розміщена в с. Світлогірське.
Суд до свідчень свідків в цій чвсимні відноситься критично, оскільки їх пояснення не відповідають документальним даним АТ «Укртелеком», а саме вони стверджували, що в АДРЕСА_8 . Однак з довідки про вартість викраденого знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі АТ «Укртелеком» вбачається що у с. Світлогірське перебуває станція АТСК 50/200, з якої було викрадено обладнання (т. 7 а.с.72)
Крім того, стороною обвинувачення не доведено часу викрадення плати з маркуванням SJ22, на якій є напис «Кобеляки», оскільки обвинувачення по її викраденню пред'являється ОСОБА_4 одночасно по двох епізодах - від 11.07.2019 та від 13.07.2019.
Крім того стороною обвинувачення не надано доказів того, що в АТС, яке розміщена в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області була встановлена апаратура KNK-12, до якої входить плата з маркуванням SJ22. Із заяв ПАТ «Укртелеком» від 12.07.2019, протоколу огляду місця події не зафіксовано пошкодження чи викрадення апаратури KNK-12, чи її складових.
- пояснення свідка ОСОБА_69 що у 2019 році він особисто виїздив на місце вчинення крадіжки у с. Світлогірське, де на місці події виявив, що шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на 2 дверях та решітці здійснено проникнення до приміщення АТС. При детальному огляді обладнання виявлено крадіжку з обладнання КНК-12 і АОН. Вказані пояснення не можуть бути беззаперечним доказом наявності у АТС встановленого саме цього обладнання. Суду не надано доказів їх розміщення саме на АТС с. Світлогірське.
- інформація від операторів мобільного (рухомого) зв'язку ПрАТ «ВФ «Україна», ПрАТ «Київстар», відповідно до яких ОСОБА_4 з 12.03.2019 і до 12.07.2019 перебував на території Полтавської області.
Фіксація телефонних сигналів ОСОБА_4 на території Полтавської області не може бути беззаперечним доказом перебування його 12.07.2019 в с. Світлогірське Кобеляцького району та вчинення ним крадіжки з приміщення АТС в с. Світлогірське.
- висновок судової товарознавчої експертизи № 3144 від 20.09.2019, відповідно до якої вартість 1 шт. обладнання УПИ-АОН з платами становить 38031,68 грн. та довідками ПАТ «Укртелеком», відповідно до яких вартість апаратури КНК-12 складає 33120 грн., вартість 6 шт. статив «АИ» МКС складає 118455,60, вартість 5 статив «ГИ» МКС (струни) складає 88465,08, вартість підсилювача ПРТВ-0,5 складає 9750 грн.
Стороною обвинувачення не було надано суду доказів того, що саме це обладнання було встановлено в приміщенні АТС в с. Світлогіське і плати, які вилучені під час обшуку квартири, в якій мешкав ОСОБА_4 є елементами (частинами) апаратури КНК-12, стативів «АИ» МКС, стативів «ГИ» МКС (струни).
- показання свідка ОСОБА_78 та ОСОБА_79 , які повідомили про виявлення крадіжки 12.07.2019 з приміщення АТС, підтверджують лише наявність події злочину та ніяким чином не вказують на причетність до цієї крадіжки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_80 , свідком кримінальних правопорушень не був, а лише підтвердив факт вилучення в ході обшуку квартири, яка належить йому та в якій проживав ОСОБА_4 радіодеталей, комплектуючих до різноманітного обладнання.
Дослідивши надані прокурором докази суд доходить висновку, що жоден з них, ні окремо, ні в сукупності не доводить вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину по епізоду від 11.07.2019.
На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки по епізоду від 13.07.2019 прокурором надано наступні докази:
- рапорт оперативного чергового № 3114 від 13.07.2019, відповідно до якого зафіксовано 13.07.2019 о 21 год. на спеціальну лінію «102» повідомлення від ОСОБА_70 про виявлення факту крадіжки обладнання з приміщення АТС у с. Світлогірське (т.3 а.с.66);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2019, відповідно до якого прийнято повідомлення від ОСОБА_79 про викрадення обладнання з приміщення АТС у с. Світлогірське (т. 3 а.с. 67);
- заява начальника СЛД №3 м. Кобеляки №18.3/18 від 13.07.2019 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої 13.07.2019 вчинено крадіжку з приміщення АТС у АДРЕСА_7 із стативів «АИ4» з МКС 20*10*6 - струни 1 шт., зі статив «РИ3» та «РИ4» з МКС 10*10*12 - струни 2 шт., з радіопідсилювача ПРТВ-0,5 «Велес» зняті блоки 250ПП 0,26М - 2 шт. (т. 3 а.с. 68);
- протокол огляду місця події від 13.07.2019, відповідно до якого зафіксовано факт проникнення до приміщення АТС у АДРЕСА_7 шляхом пошкодження вхідних дверей зірванням прибойця, до якого кріпився навісний замок та викрадення з телефонної станції: - з КНК-12 «зв'язки ситема» - викрадено блок КНJ - 1шт, блок 7N7, блок дів сис VHJ - 2 шт; - викрадено статив А 8-4, а саме: МТС-1 та МТС-2 (частково), статив А1-5, пошкоджена МКС-2; -статив РІ3 - пошкоджені МКС, викрадені струни, аналогічно і в РІ; - статив РІ1 викрадені струни. Із стативів УПИ-АОН -У (резервний) викрадено 3 ряди плат (т.3 а.с. 70-71);
- показання свідка ОСОБА_78 , який пояснив, що 12.07.2019 він виявив крадіжку обладнання з АТС у с. Світлогірське, після проведення слідчих дій, обладнання і вхідні двері були частково відновлені, однак, наступного дня вчинено крадіжку повторно та знову викрадено обладнання, у зв'язку з чим він повідомив керівництво регіональної філії;
- показання свідка ОСОБА_79 який повідомив суду, що на АТС у с. Світлогірське двічі вчинено крадіжку 12.07. та 13.07.2013. Відремонтувавши частково обладнання у п'ятницю ввечері 12.07. він зачинив приміщення, однак наступного дня близько 18 години 13.07.2019, у суботу повернувшись з метою подальшого ремонту помітив знову, що замикаючі пристрої пошкоджені, а те обладнання що залишалося на АТС викрадене.
Суд зазначає, що ці докази лише вказують на факт вчинення кримінального правопорушення - проникнення до приміщення АТС у с. Світлогірське Кобеляцького району та вчинення крадіжки обладнання АТС та не містять доказів її вчинення обвинуваченим.
- протокол огляду речових доказів від 06.08.2019 з додатком до нього. В ході огляду речових доказів, що знаходяться у картонній коробці з написом « ОСОБА_81 » спеціалістами ОСОБА_76 та
ОСОБА_67 на одній з плат, виявлено напис «Кобеляки». Згідно пояснень спеціалістів плата з маркуванням SJ22, на якій є напис «Кобеляки» є складовою частиною обладнання KNK-12, що встановлювалося на АТС у с. Світлогірське. Крім того, в ході огляду оглянуто інші пакування з речовими доказами, що вилучені в ході обшуку квартири ОСОБА_4 в яких також виявлено ряд плат, що могли встановлюватися на АТС у с. Світлогірське та с. Деменки.
- показання свідків ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , які є працівниками ПАТ «Укртелеком», які підтвердили в судовому засіданні про проникнення до приміщення АТС та викрадення певного майна. Крім того з показань свідка ОСОБА_76 вбачається, що станція АТСК 100/2000 в Кобеляцькому районі одна і встановлена вона у с. Світлогірське, тому плата з маркуванням SJ22, на якій є напис «Кобеляки», може бути встановлена лише в обладнання у с. Світлогірське. Свідки ОСОБА_76 та ОСОБА_77 пояснили, що на платах, які передавалися на ремонт технічному відділу «Укртелекому» робився напис « ОСОБА_31 », з метою їх повернення саме на Кобеляцьку дільницю.
Вилучені під час обшуку квартири, в якій мешкав ОСОБА_4 , різні плати від різноманітного обладнання, в тім числі від автоматичних телефонних станцій та пояснення свідків ОСОБА_69 та ОСОБА_70 , які були також залучені як спеціалісти під час огляду цих вилучених речей, які повідомили, що плата з маркуванням SJ22, на якій є напис «Кобеляки», є складовою частиною обладнання KNK-12, що було встановлено на АТС у с. Світлогірське є лише припущенням, на підставі яких не може ґрунтуватися обвинувачення, оскільки достеменно не вказали які саме оглянуті ними речі були встановлені в тій чи іншій АТС.
Суд до свідчень свідків в цій частині відноситься критично, оскільки їх пояснення не відповідають документальним даним АТ «Укртелеком», а саме вони стверджували, що в АДРЕСА_8 . Однак з довідки про вартість викраденого знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі АТ «Укртелеком» вбачається що у с. Світлогірське перебуває станція АТСК 50/200, з якої було викрадено обладнання (т. 7 а.с.74)
Крім того, стороною обвинувачення не доведено часу викрадення плати з маркуванням SJ22, на якій є напис «Кобеляки», оскільки обвинувачення по її викраденню пред'являється ОСОБА_4 одночасно по двох епізодах - від 11.07.2019 та від 13.07.2019.
Крім того стороною обвинувачення не надано доказів того, що в АТС, яке розміщена в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області була встановлена апаратура KNK-12, до якої входить плата з маркуванням SJ22. З протоколу огляду місця події від 13.07.2019 вбачається, що з КНК -12 викрадено блок КНJ - 1шт, блок 7N7, блок дів сис VHJ - 2 шт. Стороною обвинувачення не доведено, що в апаратуру KNK-12 входить плата з маркуванням SJ22.
Фіксація телефонних сигналів ОСОБА_4 на території Полтавської області не може бути беззаперечним доказом перебування його 13.07.2019 в с. Світлогірське Кобеляцького району та вчинення ним крадіжки з приміщення АТС в с. Світлогірське.
- висновок судової товарознавчої експертизи № 3144 від 20.09.2019, відповідно до якої вартість 1 шт. обладнання УПИ-АОН з платами становить 38031,68 грн. та довідками ПАТ «Укртелеком», відповідно до яких вартість 1 шт. статив «АИ» МКС складає 1204,24 грн., вартість 1 шт. статив «РИ3» МКС складає 1204,24 грн., вартість 1 шт. статив «РИ4» МКС складає 16261, 21 грн., вартість підсилювача ПРТВ-0,5 складає 9750 грн.
В судовому засіданні не було встановлено, що саме це обладнання було встановлено в приміщенні АТС в с. Світлогірське.
Крім того стороною обвинувачення не надано доказів того, яке обладнання залишилося на АТС в с. Світлогірське після крадіжки 12.07.2019.
Також прокурором надано протокол обшуку автомобіля ВАЗ 205 д.н.з. НОМЕР_12 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення струн МКС 20х10х6 в кількості 6 шт. Згідно проведеного обшуку від 28.07.2019 в зазначеному автомобілі нічого не виявлено (т.4 а.с.78-83) .
Дослідивши надані прокурором докази суд доходить до висновку, що жоден з них, ні окремо, ні в сукупності не доводить вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину по епізоду від 13.07.2019.
Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили факту вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Прокурор на підтвердження вини обвинувачених також надав речові докази, які були оглянуті в судовому засіданні. Однак стороною обвинувачення не доведено чи саме ці речові докази - різне обладнання, плати та інші речі, були встановлені на АТС в с. Деменки, Світлогірське та саме звідти їх було викрадено.
Будь-яких доказів, які б прямо чи опосередковано підтверджували, що крадіжки з АТС, належних АТ «Укртелеком», що розташовані в с. Світлогірське, с. Деменки, по епізодам від 11.07.2019, 12.07.2019, 13.07.2019 було вчинено обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стороною обвинувачення не надано.
Свідків, які б безпосередньо підтверджували причетність обвинувачених до вчинення зазначених злочинів, не встановлено.
Письмових чи речових доказів, які б прямо чи опосередковано підтверджували причетність обвинувачених до вчинення цих крадіжок, матеріали кримінального провадження не містять.
Пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення по епізоду від 12.07.2019 не є доведеним.
Пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення по епізодам від 11.07.2019, 12.07.2019 та від 13.07.2019 не є доведеним.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом враховується принцип презумпції невинуватості, що закріплений в статтях 62, 63 Конституції України, пункті 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 17 КПК України, зокрема, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Оцінивши в сукупності зібрані докази за матеріалами кримінального провадження № 12018170190000619 суд приходить до висновку, що вказані письмові докази, речові докази та показання свідків не підтверджують обвинувачення та не підтверджують той факт, що ОСОБА_3 було вчинено крадіжку по епізоду від 12.07.2019 та не підтверджують той факт, що ОСОБА_4 було вчинено крадіжки по епізодам від 11.07.2019, 12.07.2019 та 13.07.2019.
Таким чином, по вказаним епізодам пред'явленого обвинувачення не доведено вчинення цих кримінальних правопорушень обвинуваченими, у зв'язку з чим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнаються невинуватими у пред'явленому обвинуваченні в цій частині та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України підлягають виправданню.
VІ. Статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому.
За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_52 , були поєднані з проникненням до Орлицької сільської ради, оскільки він за допомогою підручних засобів відчинив двері та проник всередину приміщення з метою вчинення крадіжки, вільний доступ до якого був відсутній.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
VІІ. Мотиви суду при призначенні покарання
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий та злочин вчинив в період іспитового строку, встановленого 24.07.2017 року вироком Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, у зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_82 покарання за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, остаточне покарання необхідно визначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково приєднання невідбутої частини покрання.
На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
VІІІ. Цивільний позов у кримінальному провадженні
Під час судового провадження АТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії АТ «Укртелеком» пред'явлено цивільний позов, в якому цивільний позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 354273,73 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 87590,41 грн (т.7 а.с 126-129).
Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, в разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдовуються судом за відсутності в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України по епізод від 11.07.2019, 12.07.2019, 13.07.2019 (за фактом крадіжок майна АТ «Укртелеком»), зазначений позов слід залишити без розгляду.
ІХ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_44
Процесуальні втрати за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 1430 від 14.08.2019) складає 628,04 грн (т. 3 а.с. 84-94).
Оскільки в даній справі ухвалюється виправдувальний вирок по епізодам від 11.07.2019, 12.07.2019, 13.07.2019, витрати за проведення судових експертиз в сумі 5168,03 гривень слід віднести на рахунок держави.
Також необхідно скасувати арешти, накладені:
- ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.07.2019, зміненого ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.08.2019 на три викрутки ; мобільний телефон IMEI НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; кусачки в кількості чотирьох штук ; чотири ліхтарики електроваги та камеру WiFi; електричну викрутку Blacke Decker та тестер «Юний резчик»; зв'язку ключів в кількості 6 штук ; мікросхему в поліетиленовому пакунку, фрагмент схеми FubaТ 1709, мікросхему червоного кольору - 19 штук, зелених - 3 штуки, помаранчеві - 2 штуки; монтировки дві штуки ; кусачки та ключ ; пару перчаток синього кольору гумових, пару перчаток чорного кольору гумових, будівельні перчатки три пари, та одну печатку; пару кросівок чорного кольору Reebok 43 розміру ; блок з надписом BDCOM model BDCOM P 3310 C mac 84:79:73:d9:ee:8c; на автомобіль AUDI A6 з номерним знаком LT GFA 707;
- ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.07.2019 на коробки з дрібними запчастинами та інструментами, картонну коробку із мікросхемами, плати, дрібні деталі різного кольору, перчатки синього кольору, дрібні металеві деталі, мобільні телефони XIAOMI BN31 та XIAOMI BN31 з сім картою Київстар.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи той факт, що обвинуваченому ОСОБА_3 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає реальному відбуттю, на підставі абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, за клопотанням прокурора, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з метою уникнення спроб переховуватись від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду від 15.07.2019 в мотивувальній частині вироку суду) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
До набрання вироком законної сили обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи від 14.08.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 4 копійок.
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду від 12.07.2019 в мотивувальній частині вироку суду) та виправдати, у зв'язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України (по епізодах від 11.07.2019, 12.07.2019, 13.07.2019 в мотивувальній частині вироку суду) та виправдати, у зв'язку з недоведенням, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 .
Цивільний позов АТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії АТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 354273,73 грн та про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 87590,41 грн - залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений:
- ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.07.2019, змінений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.08.2019 на три викрутки ; мобільний телефон IMEI НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; кусачки в кількості чотирьох штук ; чотири ліхтарики електроваги та камеру WiFi; електричну викрутку Blacke Decker та тестер «Юний резчик»; зв'язку ключів в кількості 6 штук ; мікросхему в поліетиленовому пакунку, фрагмент схеми FubaТ 1709, мікросхему червоного кольору - 19 штук, зелених - 3 штуки, помаранчеві - 2 штуки; монтировки дві штуки ; кусачки та ключ ; пару перчаток синього кольору гумових, пару перчаток чорного кольору гумових, будівельні перчатки три пари, та одну печатку; пару кросівок чорного кольору Reebok 43 розміру ; блок з надписом BDCOM model BDCOM P 3310 C mac 84:79:73:d9:ee:8c; на автомобіль AUDI A6 з номерним знаком LT GFA 707;
- ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.07.2019 на коробки з дрібними запчастинами та інструментами, картонну коробку із мікросхемами, плати, дрібні деталі різного кольору, перчатки синього кольору, дрібні металеві деталі, мобільні телефони XIAOMI BN31 та XIAOMI BN31 з сім картою Київстар.
Речові докази:
- три викрутки; мобільний телефон IMEI НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; кусачки в кількості чотирьох штук; чотири ліхтарики; електроваги та камера WiFi; електрична викрутка Blacke Decker та тестер «Юний резчик»; зв'язку ключів в кількості 6 штук; мікросхему в поліетиленовому пакунку, фрагмент схеми FubaТ 1709, мікросхему червоного кольору - 19 штук, зелених - 3 штуки, помаранчеві - 2 штуки; монтировки дві штуки; кусачки та ключ; пару перчаток синього кольору гумових, пару перчаток чорного кольору гумових, будівельні перчатки три пари, та одну печатку; пару кросівок чорного кольору Reebok 43 розміру, які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - передати ОСОБА_3 (т.4а.с. 142);
- автомобіль AUDI A6 з номерним знаком НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_83 (т.3 а.с.150), залишити їй;
- блок з надписом BDCOM model BDCOM P 3310 C mac 84:79:73:d9:ee:8c;, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити йому;
- коробки з дрібними запчастинами та інструментами, картонну коробку із мікросхемами, плати, дрібні деталі різного кольору, перчатки синього кольору, дрібні металеві деталі, мобільні телефони XIAOMI НОМЕР_13 та XIAOMI НОМЕР_13 з сім картою ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 4 а.с. 26) повернути ОСОБА_4 ;
- металевий предмет прямокутної форми з дротами, металевий предмет з написом Кобеляки УКЗ АБ», 2 вимірювальні пристрої, 6 металевих предметів, металевий предмет з написом «Кобеляки», предмети зеленого кольору в кількості 37 шт., сталеві корпуси сірого кольору 6 шт, предмети прямокутної форми білого кольору 7 шт, жовтого 2 шт (т. 5 а.с. 89), обладнання телефонних автоматичних систем в пошкодженому стані, документацію та 3 пластикові ємності (т.5 а.с.149) передати АТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії;
- пластикову пляшку з прорізом з лєнтою в середині (т.5 а.с. 89), 3 тканинні рукавиці (т.5 а.с. 149), які зберігаються в ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськійобласті - знищити;
- інформацію на диску CD - R Nanotex 700 MB зберігати в матерілах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної сарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя