06 грудня 2007 р.
№ 26/484
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК»
на постанову
від 19.09.2007 року Київського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 26/484
господарського суду
міста Києва
за позовом
Українського фонду підтримки підприємництва
до
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК»
про
розірвання договору №12-НПК від 05.12.2003р. та стягнення 547 193,20 грн.
за зустрічним позовом
Українського фінансово-промислового концерну “УФПК»
до
Українського фонду підтримки підприємництва
про
припинення господарських правовідносин, встановлених договором №12-НПК від 05.12.2003р. та установлення господарських правовідносин між сторонами за договором №4-НП від 05.05.2003р.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
Чернишенко А.М. (довіреність № 3323 від 04.06.2007р.)
від відповідача:
Бєлкін Л.М. (довіреність № 01/10 від 15.01.2007р.)
Рішенням Господарського суду м. Києва (суддя Пінчук В.І.) від 29.03.2007 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Корсак В.А., судді -Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) від 19.09.2007 року, у справі № 26/484 первісний позов задоволено; розірвано фінансовий договір № 12-НПК від 05.12.2003 року, укладений між Українським фондом підтримки підприємництва (фондом) та Українським фінансово-промисловим концерном “УФПК» (позичальником); стягнуто з відповідача на користь позивача 547 193,20 грн. боргу; у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.
В касаційній скарзі та в додаткових поясненнях до касаційної скарги Український фінансово-промисловий концерн “УФПК» просить скасувати ухвалені по справі судові акти повністю з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п.27 ст.36 Закону України “Про державний бюджет України на 2003 рік», ст.ст.51, 119 Бюджетного кодексу України, ст.651 ЦК України, ст.ст.35 83 ГПК України.
У відзиві-запереченні на касаційну скаргу Український фонд підтримки підприємництва повністю заперечує викладені в ній доводи.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2003 року між Українським фондом підтримки підприємництва (фондом), Українським фінансово-промисловим концерном “УФПК» (позичальником) та ВАТ Комерційний банк “Надра» був укладений договір № 12-НПК (фінансова підтримка у формі кредиту через уповноважений банк).
Український фонд підтримки підприємництва звернувся з позовом до Українського фінансово-промислового концерну “УФПК» про розірвання вищенаведеного договору та стягнення боргу в сумі 547 193,20 грн.
Відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про припинення господарських правовідносин, встановлених договором №12-НПК від 05.12.2003 року, та установлення господарських правовідносин між сторонами за договором №4-НП від 05.05.2003 року.
Суди задовольнили первісний позов і повністю відмовили у зустрічному позові.
Касаційна інстанція вважає, що обидва суди припустилися процесуального порушення, яке є безумовною підставою для скасування ухвалених судових актів в силу приписів п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України, оскільки прийняли рішення та постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.
Так, в силу положень діючого на час укладення спірного договору законодавства а також законодавства, яке діяло на момент укладення цього договору, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Пунктами 7, 8 спірного договору передбачені права та обов'язки уповноваженого банку за даним договором - ВАТ Комерційний банк “Надра» (т.1 а.с.15), які з моменту розірвання цього договору припинені для останнього без його залучення до участі в даній справі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судами не досліджено умов договору стосовно порядку погашення позичальником фінансової підтримки, що в свою чергу дасть підстави для висновку чи має право позивач, як юридична особа, вимагати сплати боргу за договором на власну користь.
Зазначене неповне встановлення обставин справи є суттєвим порушенням ст.43 ГПК України та виключає можливість висновку касаційної інстанції щодо правильності застосування судом норм матеріального права при вирішенні спору. У зв'язку з цим постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд. Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п. 3 ч. 1 ст. 1119, ч.1 ст. 11110, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Українського фінансово-промислового концерну “УФПК» від 25.09.2007 року № 03/210 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року у справі № 26/484 задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року та рішення Господарського суду м. Києва від 29.03.2007 року у справі № 26/484 -скасувати.
Справу № 26/484 направити до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.
Головуючий-суддя
К.Грейц
С.Бакуліна
О.Глос