про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
15 жовтня 2024 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2024 року, -
Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
На вказану постанову, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Попри це, апелянт ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 12.02.2024, вказавши, що в судове засідання він не викликався, не повідомлявся про дату та час слухання справи, у зв'язку з чим був позбавлений права надати свої письмові пояснення. Також суд не надіслав на його адресу постанови. З цих причин ним пропущений строк на апеляційне оскарження, а тому просив його поновити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта ОСОБА_1 наведені в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання скаржника слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому, виходячи з наступного.
ЄУНСС №725/10867/23 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.
Провадження №33/822/625/24 Доповідач: Станковська Г.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що Постанова Першотравневого районного суду відносно ОСОБА_1 винесена 12 лютого 2024 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 21 лютого 2024 року.
У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апелянт ОСОБА_1 вказує про необізнаність дати та часу слухання справи відносно нього.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи 22.01.2024 о 10 год. 30 хв., про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення 27.12.2023 о 16 год. 15 хв..
Окрім цього, ОСОБА_1 достеменно було відомо про дату слухання справи у той день, так як він 22.01.2024 скерував заяву про відкладення розгляду справи, так як він бажає скористатися послугами захисника.
05.02.2024 суд повторно повідомляє ОСОБА_1 про розгляд справи 12 лютого 2024 року о 11 год. 00 хв., SMS-повідомлення доставлено 05.02.2024 о 14 год. 49 хв..
Однак, 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та будь-яких клопотань не направив.
Більше того, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що копію постанови суду було направлено ОСОБА_1 12 лютого 2024 року на адресу, яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що положення ст. 294 КУпАП не пов'язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії постанови суду, а лише з днем її проголошення. Отже, ця норма не пов'язує право апелянта на подання апеляційної скарги та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови районного суду чи її опублікування в реєстрі судових рішень.
Апеляційна скарга на постанову районного суду подана ОСОБА_1 03 жовтня 2024 року безпосередньо через суд першої інстанції, тобто поза межами встановленого процесуального строку 10 днів та із суттєвим пропуском понад 7 місяців.
Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом ОСОБА_1 не наведено та апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що право суду на поновлення строку не є безмежним.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.
Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення прохання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -
Відмовити апелянту у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська