Провадження № 33/803/2428/24 Справа № 204/8636/24 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
09 жовтня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Бевза М.О., прокурора Мануйленка І.М., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-
Постановою суду від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи заступником директора з фінансових питань Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб'єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, а саме - 16 лютого 2024 року о 10 годині 37 хвилин, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення пов'язане із корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , будучи заступником директора з фінансових питань Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб'єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме - 16 лютого 2024 року о 10 годині 51 хвилин, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення пов'язане із корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, або закінченням строків накладення стягнення.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки докази зібрані не уповноваженим органом, а саме Департаментом стратегічного розслідування Національної поліції України, а не НАЗК, який є спеціальним органом, і який не проводив перевірки стосовно ОСОБА_1 . При цьому, відповідно до ч.2 ст. 51-2 Закону України “Про запобігання корупції» Департамент стратегічного розслідування Національної поліції України лише після письмового повідомлення від НАЗК може складати протокол. Також захисник вказує про закінчення строків накладення стягнення.
В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час апеляційного перегляду ні захисник, ні ОСОБА_1 не навели переконливих доводів щодо поважності причин пропуску строку на подачу декларації.
Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
На підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" були внесені зміни до деяких Законів України, а саме: пункт 27 розділу XIII "Прикінцеві положення" Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014 викладено у такій редакції: "установити, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.
Тобто, вищевказаним Законом визначено, що щорічні декларації (з будь-якою позначкою) за 2021-2022 звітні періоди за загальним правилом слід подати до 31 січня 2024 року.
Як вірно встановив суд І інстанції, що ОСОБА_1 несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік та за 2022 рік, лише - 16 лютого 2024 року.
Тобто, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Щодо посилання адвоката на проведення перевірки декларації і складання протоколу неналежним суб'єктом.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, НАЗК.
Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП правом на складання протоколів про правопорушення за ст.ст.172-4 - 172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне або особливо відповідальне становище) наділені уповноважені на те особи органів Національної поліції.
Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України входить до структури Національної поліції.
Таким чином, доводи сторони захисту про збирання доказів і складання протоколу у справі не уповноваженою на те особою також є безпідставними.
Що стосується строків накладення стягнення, то на час винесення постанови районним судом вони також не пропущенні, оскільки за правилами ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. На переконання апеляційного суду дата вчинення правопорушення є 31 січня 2024 року до якої необхідно було подати декларації за 2021 та 2022 роки. Виявлено правопорушення на переконання апеляційного суду 20 травня 2024 року коли отримано відповідь з Національного агенства з питань запобігання корупції. Постанову районний суд виніс 12 вересня 2024 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький