Провадження № 33/803/2348/24 Справа № 205/9862/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
09 жовтня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника - Завалка В.Ю. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою суду від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 03 вересня 2023 р. о 19:40 год. в м. Дніпро, Новокодацький район, вул.. Данила Галицького, 61, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на нагрудну камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як не доведено факту керування. Крім цього, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Разом з цим, працівник поліції фіксував події на власний мобільний телефон. Направлення в заклад охорони здоров'я на місці не складалося, що підтверджується відеозаписом. Окрім цього, допитаний свідок ОСОБА_2 не може мати такого статусу, оскільки не міг бачити обставин керування ОСОБА_1 автомобілем, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовані діти та жінка, які повідомили поліцейських про факт керування.
Також просить поновити строк, оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, про рішення дізнався лише 20 серпня 2024 року, в подальшому звернувся до адвоката, який ознайомився з матеріалами 28 серпня цього року.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду обізнані про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явилися, клопотань про поважні причини неприбуття, або перенесення справи не отримано до її початку, тому можливо здійснити перегляд без участі ОСОБА_1 та захисника.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід розглянути по суті.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано як працівники поліції прибули на виклик, де перебував ОСОБА_1 та свідки, які бачили факт керування останнім транспортним засобом, далі працівники поліції встановили ознаки сп'яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на, що водій категорично відмовився, також на відео зафіксовано, як свідки заповнювали письмові пояснення; направленням в заклад охорони здоров'я, яким підтверджуються ознаки сп'яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 , керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушень процедури проходження огляду працівниками поліції апеляційним судом в даному випадку не встановлено, оскільки ОСОБА_1 в категоричній формі відмовлявся проходити огляд на встановлення стану сп'яніння, що підтверджується відеозаписом.
Факт керування підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали саме на ОСОБА_1 , як на особу, що керувала ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ледь не збив дітей біля будинку, за що ОСОБА_1 просив вибачення перед свідками, що підтверджується відеозаписом.
Наявність свідка ОСОБА_2 на місці події підтверджується відеозаписом, тому його пояснення є належними доказами щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відеозапис є належним доказом, оскільки зафіксований на нагрудну камеру працівника поліції, що відповідає Інструкції від 18 грудня 2018 року № 1026.
Дійсно в матеріалах справи відсутнє направлення, але в даному випадку це порушення не є значним, так як ОСОБА_1 не бажав проходити огляд, і категорично відмовився від будь-якого.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити строку захиснику ОСОБА_4 на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький