13 грудня 2007 р.
№ 6/42-20/116
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Кочерової Н.О.,
суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -
Голоколосова Л.І.;
від відповідача -
Кучеров І.А.;
розглянувши матеріали
касаційної скарги
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"
на постанову
Луганського апеляційного господарського суду
від 28.08.2007р.
у справі
№6/42-20/116 господарського суду Луганської області
за позовом
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"
до
ВАТ "Луганський ремонтно-механічний завод"
про
стягнення 282 554, 50 грн.
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганської філії, м.Луганськ звернулось з позовом до ВАТ "Луганський ремонтно-механічний завод" про стягнення 282.554 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.04 у справі № 20/116 позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганської філії 50.514 грн. 91 коп. за перевищення договірних величин споживання електроенергії.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.08.04 зазначене судове рішення було скасовано. Прийнято нове рішення, яким позивачу було відмовлено в позові.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.04 рішення та постанова цих судових інстанцій скасовані.
Справа направлена на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
При новому розгляді справи позов також був задоволений частково.
Стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання в особі Луганської філії 252.574 грн. 57 коп. штрафних санкцій та відповідні витрати по держмиту, інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 22.03.05 це судове рішення було залишено без зміни.
22.03.05 на виконання судового рішення видано наказ по справі № 6/42-(20/116) (помилки щодо дати видачі наказу до пред'явлення виправлено ухвалою суду першої інстанції від 27.07.07).
Відповідач по справі звернувся до суду першої інстанції з заявою від 16.07.07 № 153 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.07 по справі № 6/42-(20/116) заяву відповідача залишено без задоволення з підстав її необгрунтованості.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.07 у справі № 6/42-(20/116) ухвала господарського суду Луганської області від 27.97.07 скасована.
Заява ВАТ "Луганський ремонтно-механічний завод" м.Луганськ від 16.07.07 задоволена. Визнано наказ господарського суду Луганської області від 22.03.05 у справі № 6/42-(20/116) таким, що не підлягає виконанню.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.07 у справі № 6/42-(20/116) як таку, що прийнята з порушенням процесуального закону, зокрема ст. 115 ГПК України, ст. ст. 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав, які викладені в скарзі.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи, правильність застосування до них норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи, що було також предметом дослідження попередніх судових інстанцій, підтверджується наступне.
26.09.05 ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі № 20/15643 про банкрутство ВАТ "Луганський ремонтно-механічний завод" м.Луганськ (відповідача по даній справі) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що було опубліковано оголошення у газеті "Голос України" № 212 (3712) від 09.11.05р.
10.02.06 постановою Державної виконавчої служби у Кам'янобрідському районі м.Луганська було відкрито виконавче провадження з метою виконання наказу місцевого господарського суду по цій справі від 22.03.05. Проте 13.02.06 виконавче провадження було зупинено Державною виконавчою службою у Кам'янобрідському районі м.Луганська на підставі ухвали місцевого господарського суду від 26.09.05 по справі № 20/146 б.
20.03.06 ухвалою господарського суду Луганської області затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника. Протягом 30 днів з моменту опублікування названого вище оголошення позивач у справі -ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганської філії не звернулось в установленому порядку із заявою з вимогами до боржника -ВАТ "Луганський ремонтно-механічний завод" та, відповідно не було включено до реєстру вимог кредиторів, затверджених ухвалою суду від 20.03.06 по справі про банкрутство ВАТ "Луганський ремонтно-механічний завод" №20/164б.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурентними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги, які не забезпечені заставою майна боржника.
В зв'язку з тим, що вимоги позивача у справі -ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Луганської філії виникли на підставі судового рішення до порушення справи про банкрутство, останній є конкурентним кредитором.
На підставі приписів ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові докази з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Правові наслідки неподання заяви з вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст.14 вказаного Закону, згідно з якого вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якого затверджує реєстр вимог кредиторів.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Вимоги позивача до відповідача підтверджені рішенням суду у справі № 6/42-(20/116) і виникли до 26.09.05 тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Луганський ремонтно-механічний завод" господарським судом Луганської області у справі № 20/164б.
Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняє позивача у справі від обов'язку звернення з заявою про визнання його вимог до відповідача у справі. Правовим наслідком відсутності такого звернення є погашення відповідних вимог позивача (ст.14 Закону).
Частина 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті у тому разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
ВАТ "Луганський ремонтно-механічний завод" звернулося до господарського суду з заявою в порядку ст. 117 ГПК України, яка підлягає задоволенню щодо визнання наказу суду від 22.03.05 № 6/42-(20/116) таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги позивача, які підтверджені рішення м суду у даній справі та вказаним наказом суду, є погашеними на підставі ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Положення ч.4 ст.117 ГПК України співпадають з положеннями п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.
Зазначене свідчить про повноту встановлення апеляційною інстанцією обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та процесуального права, спростовує доводи касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.07 у справі № 6/42-20/116 -без зміни.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко