Справа № 703/3465/24
3/703/2304/24
14 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором ТОВ «Хорс»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,
29 червня 2024 року інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Тищенком С.О. складено протокол серії ААД №493544 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 29 червня 2024 року близько 22 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Мазура, керував автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав як водій вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маяків синього та червоно кольору, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.
Відповідно до протоколу серії ААД №493544 про адміністративне правопорушення, працівником поліції дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з ст.122-2 КУпАП, остання має дві окремі частини.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2024 року, з врахуванням відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про частині статті 122-2 КУпАП, за якою працівник поліції кваліфікував дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дану справу про адміністративне правопорушення було направлено до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.
07 жовтня 2024 року вказана справа повторно, після доопрацювання, надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, та до неї, на виконання постанови суду від 18 липня 2024 року, додано виключно рапорт інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в якому останній просить вважати вірним кваліфікацію за ст.122-2, а статтю помилкового поставлено не в тій графі.
Таким чином, у ході виконання вищевказаної постанови суду працівником поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знову ж таки дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не кваліфіковані за конкретною частиною статті ст.122-2 КУпАП.
Однак, не зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення частини статті 122-2 КУпАП позбавляє суддю об'єктивної можливості дійти однозначного висновку щодо кваліфікації працівником поліції дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Натомість, суддя здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред'явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.
При цьому, у відповідності до чинного КУпАП суддя не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати дії особи за конкретною частиною статті КУпАП, якщо така не зазначена у протоколі.
Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за конкретною частиною статті 122-2 КУпАП працівником поліції не кваліфіковані та суддя не наділений повноваженнями визначати таку кваліфікацію самостійно, суддя приходить до висновку про неможливість встановлення, на підставі доданих до справи про адміністративне правопорушення доказів, наявності в діях ОСОБА_1 конкретного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З врахування вищевикладеного, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 122-2, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.В. Ігнатенко