Справа № 359/10737/24
Провадження № 1-кс/359/1971/2024
Іменем України
8 жовтня 2024 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної аудіо та відео фіксації клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 02.09.2024 у справі № 359/9350/24 в кримінальному провадженні № 12024111100001602, внесеному до ЄРДР 11.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
07.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля в кримінальному провадженні № 12024111100001602, внесеному до ЄРДР 11.08.2024.
Просить частково скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2024, в межах кримінального провадження № 12024111100001602, внесеному до ЄРДР 11.08.2024, на автомобіль марки «Sangyong» моделі «Actyon», д.н.з. НОМЕР_1 , обґрунтовуючи тим, що на даний момент у його автомобілі незначні пошкодження та сам автомобіль технічно справний і придатний для використання. Він має на утримані троє малолітніх дітей, яких потрібно у зв'язку з настанням осінню-зимового періоду та з початком нового навального року возити до школи, крім того зауважив що він також має дитину 2022 року народження, яка потребує пересування на інвалідному візку, що в свою чергу ускладнює її пересування. Вказаний автомобіль в разі задоволення клопотання зобов'язується використовувати лише для експлуатації без будь-яких змін чи відчуження його.
З урахуванням наведеного, просить задовольнити клопотання, оскільки, на його думку, застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є протиправним та не відповідає завданням кримінального провадження.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Водночас, через канцелярію суду, слідчим було подано заперечення проти задоволення клопотання, оскільки у кримінальному провадженні призначено ряд інженерно-технічних експертиз, зокрема за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану ТЗ» та «Транспортно-трасологічне дослідження». Наразі вищевказана експертиза, перебуває на виконанні та відповідно висновок експерта не складений. Що в свою чергу дає підстави вважати, що подане клопотання є передвчасним.
За змістом ст. 174 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим, згідно ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали, поданого клопотання, та матеріали кримінального провадження, приходить до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024111100001602, внесеному до ЄРДР 11.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2024 року справа № 359/9350/24, провадження № 1-кс/359/1779/2024 було накладено арешт на автомобіль марки «Sangyong» моделі «Actyon», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .
Згідно з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді, арешт на вищезазначений транспортний засіб накладався як на речовий доказ.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
В ході судового розгляду встановлено, що на момент розгляду цього клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111100001602, внесеному до ЄРДР 11.08.2024 року триває. Транспортний засіб - автомобіль марки «Sangyong» моделі «Actyon», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжує зберігати на собі механічні пошкодження, та є речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний момент проводиться ряд експертиз.
У даному випадку накладений арешт на майно - транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об'єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження, так і сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні, якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з'ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, оцінюючи наведені власником майна у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки без проведення інженерно-технічних експертиз неможливо встановити істину у справі. Наразі висновок експерта не складений. Що в свою чергу дає підстави вважати, що подане клопотання є передчасним.
Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.
Водночас слідчий суддя зауважує, що накладення арешту є тимчасовим заходом.
Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає на теперішній час підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 02.09.2024 у справі № 359/9350/24 в кримінальному провадженні № 120241111000016023, внесеному до ЄРДР 11.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1