Справа № 387/1355/24
Номер провадження по справі 3/387/809/24
11 жовтня 2024 року селище Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП-
ОСОБА_1 25.04.2024 о 16 годині 00 хвилин перебував у приміщенні магазину "Файно Маркет" за адресою вул. Незалежності, 119, селище Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області та здійснив крадіжку з полиці однієї пляжки алкогольного напою - ром " Bacardi Oakheart 35% " об'ємом 0,5 л. на загальну суму 433,71 грн, таким чином на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України здійснив дрібне викрадення чужого майна.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Надав до суду письмове пояснення у якому просив справу слухати за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положенням ст. 23 КУпАП передбачено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, диспозицією статті 51 КУпАП, передбачена за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №017697 від 05.10.2024; відомостями, що є в рапорті від 02.10.2024; постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2024; копією витягу з ЄРДР від 15.05.2024; відомостями, що є в рапорті від 09.05.2024; копією довідки про інвентаризацію товарів на складі №20365 від 25.04.2024; копією довіреності від 01.01.2024; копією протоколу місця події від 09.05.2024; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 14.04.2024; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 14.04.2024; копією протоколу про призначення судової товарознавчої експертизи від 06.08.2024; копією висновку експерта серії №СЕ-19/112-24/10121-ТВ від 08.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2024.
Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними доказами та дослідженими матеріалами справи, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставина, що пом'якшує відповідальність, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання до 11.01.2025.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО