Ухвала від 20.09.2024 по справі 367/3398/21

Справа № 367/3398/21

Провадження №1-кс/367/331/2024

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 23 грудня 2021 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 за №42019111200000821, -

встановив :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 23 грудня 2021 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 за №42019111200000821.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що здійснює захист ОСОБА_5 , якому слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019111200000821 від 29.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.

Вказує, що у повідомленні про підозру ОСОБА_5 інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за начебто заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 по замовленню будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , житлового будинку АДРЕСА_1 , житлового будинку АДРЕСА_1 , зазначається, що замовлення будівництва здійснювалося за попередніми договорами купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, які було укладено окремо відносно кожного із зазначених трьох будинків.

Однак, як стверджує захисник, всі ці три житлові будинки за АДРЕСА_1 , є предметом розгляду цивільної справи №367/7445/16-ц Ірпінського міського суду Київської області.

У повідомленні про підозру ОСОБА_5 інкримінується заволодіння грошовими коштами при будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 , але в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, оскільки він виконав усі вимоги ОСОБА_8 та передав у розпорядження останнього житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно умов, які останній висував до ОСОБА_5 , не бжаючи сплачувати компенсацію податку у розмірі 5 відсотків від вартості нерухомого майна та нести всі грошові витрати по укладенню основного договору. Зазначає, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 ще три своїх власних квартири та нежитлове приміщення у вигляді так званої «компенсації», якими ОСОБА_8 розпорядився у своїх власних інтересах, продавши їх від імені ОСОБА_5 своїй рідній сестрі ОСОБА_9 Прийнявши умови ОСОБА_8 по зміні порядку виконання попередніх договорів, замість укладення у нотаріуса основного договору купівлі-продажу житлового будинку, 13 березня 2015 року ОСОБА_10 видала ОСОБА_8 нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_11 довіреність №626 на розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 , в порядку виконання зобов'язання за попереднім договором ОСОБА_5 відносно житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 отримав вказану довіреність в офісі нотаріуса, але 21.09.2016 ОСОБА_8 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 про повернення грошових коштів відносно тих самих же попередніх договорів, справа №367/7135/16-ц, та в подальшому ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні позову, рішення суду набрало законної сили.

Вказує, що про зміну адреси житлового будинку з АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 було достовірно відомо із наявної у нього довіреності №626 від 13 березня 2015 року на розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 із загальною площею 115,7 кв.м . Так само підтверджується розуміння ОСОБА_8 обставини зміни номеру житлового будинку з номеру 32/1 на 32-34/1, з його листа від 10.03.2017 до ОСОБА_5 з пропозицією з'явитись до приватного нотаріуса ОСОБА_11 17 березня 2017 року на 10:00 годину для остаточного виконання з боку ОСОБА_5 укладених та підписаних власноруч в м. Ірпінь Попередніх договорів купівлі-продажу квартир від 27 вересня 2013 року, а саме: індивідуальних житлових будинків за АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту АДРЕСА_1 .

Щодо зобов'язань за житловими будинками АДРЕСА_1 , то захисник вказує, що дане будівництво здійснювалось згідно попередніх договорів від 27 вересня 2023 року, укладених між ОСОБА_12 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець). Зазначає, що ОСОБА_5 лише підписував дані договори, діючи в інтересах ОСОБА_12 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013.

Вказує, що 02 грудня 2014 року ОСОБА_12 стала власником новозбудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Новозбудованому будинку було присвоєно адресу відповідно до адреси земельної ділянки, на якій будувався будинок. З метою виконання зобов'язань за попередніми договорами з купівлі-продажу житлових будинків, 15 січня 2015 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було укладено договір про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого було створено відповідні для виконання зобов'язань житлові будинки з відповідними площами, а саме: житлові будинки АДРЕСА_1 . Тому, житловий будинок АДРЕСА_1 після його поділу на індивідуальні житлові будинки АДРЕСА_1 та ОСОБА_13 , що, на переконання захисника, свідчить про відсутність відношення ОСОБА_5 до власності та зобов'язань відносно житлових будинків АДРЕСА_1 .

Захисник стверджує, що відношення саме ОСОБА_12 до житлових будинків АДРЕСА_1 , як і виконання вимог ОСОБА_8 за попередніми договорами, підтверджується виданою на його ім'я ОСОБА_12 нотаріально посвідченою довіреністю від 13 березня 2015 року на розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 , в рахунок виконання своїх зобов'язань за двома попередніми договорами.

Також, захисник зазначає, що 17 березня 2017 року ОСОБА_8 листом до ОСОБА_12 направив пропозицію з'явитись 17 березня 2017 року на 10:00 годину до приватного нотаріуса ОСОБА_11 або надіслати свого представника, для остаточного виконання з її боку, укладених та підписаних власноруч в м. Ірпінь, Попередніх договорів купівлі-продажу квартир від 27 вересня 2013 року, а саме: індивідуальних житлових будинків за АДРЕСА_1 .

На переконання захисника, вказане свідчить, що ОСОБА_8 достеменно відомо, хто насправді є власником будинків АДРЕСА_1 - це ОСОБА_12 , при цьому сторона обвинувачення зазначає іншу особу - ОСОБА_5 .

Захисник вказує, що 27 травня 2021 року ОСОБА_8 звернувся із заявою до суду у цивільній справі №367/7445/16-ц з позовними вимогами і до ОСОБА_12 про стягнення коштів стосовно індивідуальних житлових будинків АДРЕСА_1 .

Захисник зазначає, що в порушення вимог п.6 ч.1 ст.277 КПК України, слідчим у повідомленні про підозру викладені фактичні обставини, які є недостовірними та не відповідають дійсності (щодо не передання у власність ОСОБА_8 об'єктів нерухомості АДРЕСА_1 , до яких ОСОБА_5 взагалі не мав ніякого відношення, а вказані об'єкти нерухомості належали ОСОБА_12 з моменту їх введення в експлуатацію). Захисник наголошує, що обґрунтованість підозри не може ґрунтуватися на суб'єктивних припущеннях, а має підкріплюватися у кримінальному провадженні конкретними доказами.

Таким чином, як стверджує захисник, з огляду на викладені обставини, які не перевірені та не взяті до уваги органом досудового розслідування, у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, які вказують на наявність складів кримінальних правопорушень в діях підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, на переконання захисника, наявні підстави для скасування повідомлення про підозру від 23.12.2021 стосовно ОСОБА_5 у зв'язку із порушенням п.6 ч.1 ст.277 КПК України.

Враховуючи викладене, захисник просить: скасувати повідомлення слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 23 грудня 2021 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 за №42019111200000821.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення поданої скарги, посилаючись на її необґрунтованість. Також зазначив, що повідомлення про підозру від 23.12.2021 стосовно ОСОБА_5 вже оскаржувалося захисником ОСОБА_3 , та за наслідками розгляду скарги слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.07.2023 у справі №373/381/22 відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2024 у справі №373/381/22 апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 27.07.2023 - без змін.

Представник слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №42019111200000821 від 29.11.2019, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2019 року за №42019111200000821.

23 грудня 2021 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2019 року за №42019111200000821 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржуване повідомлення про підозру складено 23 грудня 2021 року. Із скаргою на повідомлення про підозру захисник ОСОБА_3 звернувся 17 березня 2024 року. На момент звернення до суду із скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не передано. Тобто, скаргу подано після спливу двох місяців, що відповідає п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі скарги, сторона захисту посилається на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та наявність обставин, які виключають існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз'ясненням її прав та обов'язків відповідно до чинного законодавства.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

У зв'язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Захисник стверджує, що слідчим в повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 23.12.2021, всупереч п.6 ч.1 ст.277 КПК України, викладені фактичні обставини, які є недостовірними та не відповідають дійсності.

На обґрунтування скарги захисник долучає:

-копію оскаржуваного повідомлення про підозру від 23.12.2021;

-копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42019111200000821;

-копію заяви ОСОБА_8 від 28 листопада 2019 року до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про злочин;

-копію нотаріально посвідченої довіреності від 05 квітня 2013 року, згідно якої ОСОБА_12 уповноважила ОСОБА_5 бути її представником, в тому числі, з питань укладання, підписання, а також розірвання попередніх договорів (з правом отримання авансових чи інших попередніх платежів) та договорів про внесення змін та доповнень до них щодо нерухомості, яка буде збудована на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , управляти та розпоряджатися нерухомістю, що знаходиться за вказаною адресою; копію Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 05.04.2013, реєстраційний номер довіреності: 39303094;

-копію попереднього договору купівлі-продажу квартири від 27 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_12 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), відповідно до якого сторони зобов'язуються в майбутньому, на умовах і в порядку, визначеному цим Договором, укласти укласти і належним чином нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , вказаний договір підписаний від імені ОСОБА_12 - ОСОБА_5 на підставі довіреності;

-копію попереднього договору купівлі-продажу квартири від 27 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_12 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), відповідно до якого сторони зобов'язуються в майбутньому, на умовах і в порядку, визначеному цим Договором, укласти укласти і належним чином нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , вказаний договір підписаний від імені ОСОБА_12 - ОСОБА_5 на підставі довіреності;

-копію розписки №1 від 01.10.2013, виданої ОСОБА_5 про те, що він отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 431 250 (чотириста тридцять одну тисячу двісті п'ятдесят) доларів США у вигляді гарантійного платежу згідно попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , діючи від власного імені і за довіреністю від ОСОБА_12 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та гарантував повернення гарантійного платежу за першою вимогою або передачу у власність нерухомості згідно умов попередніх договорів купівлі-продажу;

-копію свідоцтва про право власності індексний номер 30358724 від 02.12.2014, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30358726 від 02.12.2014, відповідно до яких ОСОБА_12 станом на 02.12.2014 була власницею житлового будинку АДРЕСА_1 ;

-копію договору про поділ житлового будинку в натурі та припинення спільної сумісної власності від 15.01.2015, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , стосовно будинку АДРЕСА_1 , співвласники домовилися провести поділ житлового будинку в натурі наступним чином: ОСОБА_12 набуває право власності на окремий новоутворений об'єкт нерухомості - житловий будинок АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 набуває право власності на окремі новоутворені об'єкти нерухомості - житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 , за результатами поділу спільного майна право спільної сумісної власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 припиняється;

-першу сторінку технічного паспорту від 14.01.2015 на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , замовник технічної інвентаризації - ОСОБА_12 ;

-копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 28 січня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №175, укладеного між ОСОБА_13 (продавець) та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (покупці), відповідно до якого продавець передає у власність, а покупці приймають від продавця по 1/2 частині, житловий будинок АДРЕСА_1 ;

-копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровано 28.01.2015 за ОСОБА_15 ;

-копію листа ОСОБА_8 до ОСОБА_12 від 11 березня 2017 року з пропозицією з'явитися до приватного нотаріуса або надіслати свого представника ОСОБА_5 для остаточного виконання укладених попередніх договорів купівлі-продажу квартир від 27 вересня 2013 року;

-копію опису вкладення як доказ про надіслання вказаного листа ОСОБА_12 через відділення поштового зв'язку;

-копію листа ОСОБА_8 до ОСОБА_5 від 10 березня 2017 року з пропозицією з'явитися до приватного нотаріуса або надіслати свого представника для остаточного виконання укладених попередніх договорів купівлі-продажу квартир від 27 вересня 2013 року;

-копію опису вкладення як доказ про надіслання вказаного листа ОСОБА_5 через відділення поштового зв'язку;

-копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.01.2020 у кримінальному провадженні №42019111200000821;

-копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021111040001247 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;

-копію рапорту слідчого СВ ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 20.12.2021;

-копію доручення від 21.12.2021 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021111040001247 від 21.12.2021;

-копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12021111040001248 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;

-копію рапорту слідчого СВ ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 20.12.2021;

-копію доручення від 21.12.2021 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021111040001248 від 21.12.2021;

-копію постанови прокурора Бучанської окружної прокуратури від 22 грудня 2021 року про об'єднання матеріалів досудових розслідувань №12021111040001247 від 21.12.2021, №12021111040001248 від 21.12.2021 та №42019111200000821 від 29.11.2019 в одне провадження, та присвоєння йому №42019111200000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;

-копію клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, подане у кримінальному провадженні №42019111200000821 від 29.11.2019.

Як видно із заяви ОСОБА_8 про злочин від 28.11.2019, поданої до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 у особливо великих розмірах.

Із оскаржуваного повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23 грудня 2021 року, видно, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, за наступних обставин:

-27.09.2013 ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, умисно, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не має реального наміру на виконання покладених на нього обов'язків та виконати взяті на себе зобов'язання, запропонував ОСОБА_8 укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого запевнив, що за грошові кошти ОСОБА_8 йому в майбутньому буде передано будинок АДРЕСА_1 , на що останній погодився, будучи введеним в оману. Після чого, 27.09.2013, ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , уклав із ОСОБА_8 попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_5 за кошти ОСОБА_8 зобов'язаний був здійснити будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн, про що засвідчив власним підписом на попередньому договорі та розписці про отримання грошових коштів. У подальшому, ОСОБА_5 не виконав умови попереднього договору, оскільки індивідуальний житловий будинок було набуто у власність іншою особою, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.;

-27.09.2013 ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, умисно, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не має реального наміру на виконання покладених на нього обов'язків та виконати взяті на себе зобов'язання, запропонував ОСОБА_8 укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого запевнив, що за грошові кошти ОСОБА_8 йому в майбутньому буде передано будинок АДРЕСА_1 , на що останній погодився, будучи введеним в оману. Після чого, 27.09.2013, ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , уклав із ОСОБА_8 попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_5 за кошти ОСОБА_8 зобов'язаний був здійснити будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн, про що засвідчив власним підписом на попередньому договорі та розписці про отримання грошових коштів. У подальшому, ОСОБА_5 не виконав умови попереднього договору, оскільки індивідуальний житловий будинок було набуто у власність іншою особою, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.;

-27.09.2013 ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, умисно, достовірно знаючи і наперед усвідомлюючи, що не має реального наміру на виконання покладених на нього обов'язків та виконати взяті на себе зобов'язання, запропонував ОСОБА_8 укласти попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого запевнив, що за грошові кошти ОСОБА_8 йому в майбутньому буде передано будинок АДРЕСА_1 , на що останній погодився, будучи введеним в оману. Після чого, 27.09.2013, ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , уклав із ОСОБА_8 попередній договір купівлі-продажу індивідуального житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_5 за кошти ОСОБА_8 зобов'язаний був здійснити будівництво індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн, про що засвідчив власним підписом на попередньому договорі та розписці про отримання грошових коштів. У подальшому, ОСОБА_5 не виконав умови попереднього договору, оскільки індивідуальний житловий будинок було набуто у власність іншою особою, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 86 250 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 705 525 грн.

Як стверджує захисник, в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, так як він виконав усі вимоги ОСОБА_8 та передав у розпорядження останнього житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі довіреності від ОСОБА_10 від 13.03.2015, також, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 ще три своїх власних квартири та нежитлове приміщення у вигляді так званої «компенсації», якими ОСОБА_8 розпорядився у власних інтересах. Також, захисник стверджує про те, що ОСОБА_5 взагалі не мав жодного відношення до об'єктів нерухомості за адресою: будинок АДРЕСА_1 , оскільки вказані об'єкти нерухомості належали ОСОБА_12 з моменту їх введення в експлуатацію.

При цьому, захисником не надано доказів отримання ОСОБА_8 у власність будинку АДРЕСА_1 , згідно умов укладених попередніх договорів купівлі-продажу від 27.09.2013.

Разом з тим, захисник у скарзі не оспорює тих обставин, що саме ОСОБА_5 підписував на підставі довіреності від імені ОСОБА_12 попередні договори купівлі-продажу від 27.09.2013, стосовно будинку АДРЕСА_1 .

Також, захисник не оспорює тієї обставини, що саме ОСОБА_5 писав розписку №1 від 01.10.2013, відповідно до змісту якої він отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 431 250 (чотириста тридцять одну тисячу двісті п'ятдесят) доларів США у вигляді гарантійного платежу згідно попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , діючи від власного імені і за довіреністю від ОСОБА_12 реєстраційний номер НОМЕР_2 , та гарантував повернення гарантійного платежу за першою вимогою або передачу у власність нерухомості згідно умов попередніх договорів купівлі-продажу.

Таким чином, долучені до скарги адвоката ОСОБА_3 матеріали, не спростовують тих фактів, про які зазначено в повідомленні про підозру від 23 грудня 2021 року.

Слідчим суддею не приймається до уваги твердження сторони захисту про відсутність в діяннях ОСОБА_5 суб'єктивної та об'єктивної сторони інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки на даній стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було встановлено існування всіх елементів складу злочину, який інкримінується підозрюваному, оскільки фактично досудове розслідування і здійснюється саме з тією метою, аби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт, об'єктивна сторона), а також встановити всі кваліфікуючі ознаки відповідних кримінальних правопорушень.

Інші обставини, на які посилається захисник у скарзі, також не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які потребують оцінки доказів щодо їх належності та допустимості, що є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, а захисником не наведено достатніх обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру вручене за відсутності достатніх для підозри підстав.

У судовому засіданні захисник також звернув увагу слідчого судді на ту обставину, що кримінальне провадження №42019111200000821 від 29.11.2019 неодноразово закривалося та відновлювалося постановою слідчого, при цьому, відновлення кримінального провадження постановою слідчого після його закриття КПК України не передбачене, а тому, на переконання захисника, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, яке на час складення повідомлення про підозру було закрите, що також є підставою для скасування повідомлення про підозру.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №42019111200000821 від 29.11.2019 слідчим суддею встановлено, що: постановою заступника начальника СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 17.06.2021 закрито кримінальне провадження №42019111200000821 від 29.11.2019 у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України; постановою слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 09.07.2021 досудове розслідування відновлено у зв'язку із продовженням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні; постановою заступника начальника СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 18.08.2021 закрито кримінальне провадження №42019111200000821 від 29.11.2019 у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України; постановою слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 16.09.2021 досудове розслідування відновлено у зв'язку із існуванням ухвали про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні; постановою заступника начальника СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 12.10.2021 закрито кримінальне провадження №42019111200000821 від 29.11.2019 у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України; постановою слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 12.10.2021 досудове розслідування відновлено у зв'язку із існуванням ухвали про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про те, що захисником з цих підстав уже оскаржувалося повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.07.2023 у справі №373/381/22 відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2024 у справі №373/381/22 апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 27.07.2023 - залишено без змін.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.07.2023 у справі №373/381/22 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 42019111200000821 від 29.11.2019.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.01.2024 у справі №373/381/22 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2023 року залишено без змін. Як видно зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції, доводи апелянта про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019111200000821 не могло відновлюватись і продовжуватись у зв'язку із його закриттям, оскільки, відповідно до вимог КПК України, досудове розслідування може бути відновлене лише в тому провадженні, яке було зупинено, а не закрито, фактично зведені до незгоди із прийнятими слідчим та прокурором процесуальними рішеннями про відновлення досудового розслідування, що є предметом окремого оскарження, про що обґрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Захисником ОСОБА_3 не наведено нових обставин в частині вказаних доводів, на підставі яких слідчий суддя міг би прийти до іншого висновку, аніж той, який викладений в ухвалі слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2023 року, та в ухвалі Київського апеляційного суду від 15.01.2024 у справі №373/381/22.

Слідчий суддя зазначає, що доводи захисника ОСОБА_3 про те, що відновлення кримінального провадження постановою слідчого після його закриття КПК України не передбачене, фактично зведені до незгоди із прийнятими слідчим процесуальними рішеннями про відновлення досудового розслідування, що є предметом окремого оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 23 грудня 2021 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 за №42019111200000821.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 23 грудня 2021 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2019 за №42019111200000821.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1