Справа № 522/10736/24
Провадження по справі № 1-кп/522/2953/24
19 липня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №12024162510000688 від 21.05.2024, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, азербайджанця за національністю, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-ІХ, продовжено з 14.02.2024 строком на 90 діб, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 21.05.2024 року в період часу з 12:00 год. до 14:00 год, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував у приміщенні хостелу, де раніше проживав, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у останнього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном із корисливих мотивів.
Знаходячись в одній із кімнат хостелу, ОСОБА_3 побачив належний потерпілому ноутбук марки «Acer», моделі «Nitro 5» з S/N: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартістю 35 000 гривень, який визначив предметом свого злочинного посягання.
Діючи із вказаною метою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 взяв із крісла вищевказаний ноутбук, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на суму 35 000 гривень.
Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 35 000 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому каявся, просив суд не призначати покарання, пов'язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.
Суд з'ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз'яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є волонтером і має подяки від ЗСУ, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких, відповідно до ст. 12 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки, відсутність невідшкодованих матеріальних збитків у кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, є волонтером і має подяки від ЗСУ, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, які дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і свідчить про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч. 15, ст. 615 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 - скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з під варти у залі суду 19.07.2024.
На підставі ст.72 КК України у строк призначеного ОСОБА_3 покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення з 21.05.2024 по 19.07.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
- ноутбук марки «Acer», моделі «Nitro 5» з S/N: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, переданий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання - вважати повернутими потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.
Головуючий суддя: ОСОБА_7