Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/719/24
Провадження № 2/670/262/24
10 жовтня 2024 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Голуба О.Є.
за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.
позивача ОСОБА_1 - не з'явилася
відповідача ОСОБА_2 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12.09.2024 до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначає те, що 07.07.2007 вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконавчому комітеті Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 8.
Підставою для розірвання шлюбу стали ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що привело до їх фактичного розлучення. Протягом останнього року сторони проживають в різних населених пунктах, сімейного бюджету не ведуть, спільним побутом не пов'язані, шлюб існує формально. Подружні відносини з відповідачем позивач не підтримує, має намір створити нову сім'ю. Просить шлюб розірвати.
Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з матір'ю.
Ухвалою судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 13.09.2024 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, 10.10.2024 подала до суду письмову заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, проти примирення заперечує, просить шлюб розірвати, клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 30.09.2024 подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу 10.10.2024 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , сторони уклали шлюб 07 липня 2007 року у Виконавчому комітеті Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області.
Від подружнього життя у сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07.02.2008, актовий запис № 3.
Відповідно до ст. 51 Конституції України та ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Згідно із ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 104-105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України.
Статтею 109 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї. При цьому, позивач на розірванні шлюбу наполягає, виключає будь-яку можливість примирення з відповідачем, бажає створити нову сім'ю, а відповідач, у свою чергу, позов визнає і не бачить перспектив подальшого існування шлюбу. А тому, подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і відповідача, відповідно, шлюб слід розірвати.
При цьому, суд приймає до уваги те, що принцип добровільності шлюбу, закладений, зокрема у ст.16 Конвенції ООН «Про ліквідацію всіх форм дискримінації щодо жінок», є чинним не лише на стадії його реєстрації, але і під час перебування в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу. Таким чином, спонукання судом особи до перебування у зареєстрованому шлюбі не допускається і є невиправданим втручанням у здійснення особою своїх особистих, немайнових прав.
У даному випадку суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, після розірвання шлюбу не будуть порушені права позивача та відповідача, отже, шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.
На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню, шляхом їх стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 1211,20 гривень судового збору.
Клопотання позивача про відшкодування витрат на правову допомогу - залишити без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, ст.24, 56, 104-105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 07.07.2007 у виконавчому комітеті Дмитрівської селищної ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 8.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., сплаченого позивачем за подання позовної заяви.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відповідного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .
Суддя О.Є. Голуб