Справа №759/5690/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2029/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
01 жовтня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9
потерпіла ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, -
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Початок строку відбування призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі ухвалено рахувати ОСОБА_13 та ОСОБА_11 з дня приведення даного вироку до виконання. Зараховано у строк відбутого ОСОБА_13 та ОСОБА_11 покарання строк їх, кожного окремо, фактичного затримання 30 листопада 2021 року (один день).
Клопотання прокурора про застосування щодо засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишено без задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 31 759 грн 75 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 200 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В іншій частині - в задоволенні позову ОСОБА_10 відмовлено.
Витрати за проведення експертиз - віднесено на рахунок держави.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 28 100 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.
Вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
В свою чергу не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку із не доведенням вчинення ним інкримінованого злочину.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_15 .
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_11 , думку захисника ОСОБА_8 , який заперечував щодо приводу обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання прокурора думку потерпілої ОСОБА_10 , яка також підтримала клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В ході апеляційного розгляду вказаного провадження до суду було викликано обвинуваченого ОСОБА_11 .
В судові засідання призначені на 21.02.2023, 04.04.2023, 13.06.2023, 22.08.2023, 13.11.2023, 16.01.2024, 26.03.202, 15.04.2024, та 02.07.2024, ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги до суду не з'явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подав, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання неприбули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Відповідно до положень ч.2 ст. 139 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід та доставити ОСОБА_11 в судове засідання приводом, а розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України колегія суддів,-
Здійснити привід та доставити в судове засідання, призначене на 25 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв.,до приміщення Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2А, зал № 0708, обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Святошинському відділу УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали доручити Святошинський окружній прокуратурі та Київській міській прокуратурі.
Про виконання ухвали повідомити Київський апеляційний суд до 22 листопада 2024 року.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4