Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/14422/2024
11 жовтня 2024 року місто Київ
справа № 761/38036/17
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Сільгоспагроторг», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», Приватне підприємство «Агротехніка ІНК» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів,-
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03 липня 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
10 липня 2024 року та 04 вересня 2024 року Київським апеляційним судом до Шевченківського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи № 761/38036/17.
07 жовтня 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обгрунтування вимог, посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано ним 03 червня 2024 року.
А тому, він просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 19 грудня 2023 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні (т.4, а.с.204-205).
Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.
В апеляційній скарзі апелянт вказує, що отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 03 червня 2024 року.
Апеляційна скарга подана до суду 03 липня 2024 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому строк підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень, просив:
визнати недійсним договір купівлі-продажу №2512.15.1 від 25 грудня 2015 року;
визнати недійсним договір купівлі-продажу №2512.15.2 від 25 грудня 2015 року;
визнати недійсним договір купівлі-продажу №21032016 від 21 березня 2016 року;
визнати недійсним договір купівлі-продажу №88/1-22 від 25 грудня 2015 року;
визнати недійсним договір купівлі-продажу №88/2-22 від 25 грудня 2015 року;
стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у розмірі 5610348,47 грн.
Тобто, позовна заява містить одну вимогу майнового характеру та п'ять вимог немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 16800 грн., а саме: (640 грн.*150%) 960 грн. за вимогу про визнання договору недійсним; (640 грн.*150%) 960 грн. за вимогу про визнання договору недійсним; (640 грн.*150%) 960 грн. за вимогу про визнання договору недійсним; (640 грн.*150%) 960 грн. за вимогу про визнання договору недійсним; (640 грн.*150%) 960 грн. за вимогу про визнання договору недійсним; (8000 грн.*150%) 12000 грн. за вимогу про стягнення грошових коштів.
Як вбачається з акту управління забезпечення автоматизованого документообігу №861/0106/24 від 09 липня 2024 року, при розкритті і опрацюванні конверту, в якому надійшла апеляційна скарга, виявлено відсутність додатку, а саме: доказу сплати судового збору.
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 16800 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, в частині позовних вимог до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про зобов'язання здійсними за позивачем державну реєстрацію права власності на сільськогосподарську техніку, провадження у справі в цій частині закрито.
Проте, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено відповідача Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
А тому, апелянту необхідно:
сплатити судовий збір, подати до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату та апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, із зазначенням всіх учасників справи, а також копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -
Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Сільгоспагроторг», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СТД АГРО», Приватне підприємство «Агротехніка ІНК» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення грошових коштів залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.