11.10.2024
справа №642/6370/24
провадження №1-кс/642/3650/24
11 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.08.2024 про закриття кримінального провадження №12023226260000596 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга адвоката на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.08.2024 про закриття кримінального провадження №12023226260000596 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №3 ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №12023226260000596 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
09.08.2024 дізнавачем було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12023226260000596. З постановою адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_3 не згоден, оскільки вона є незаконною та необгрунтованою.
Вважає, що дізнавачем не виконано вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження цих обставин і надання їм відповідної оцінки, через це оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає положенням закону та є передчасною.
Заявниця та її представник у судове засідання не прибули, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.
Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив провести судове засідання без його участі, підтримав скаргу у повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор та дізнавач у судове засідання не з'явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дізнавач СД ВП №2 ХРУП №3 ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 подав через канцелярію суду клопотання, в якому зазначив, що 03.10.2024 прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 було скасовано постанову від 09.08.2024 про закриття кримінального провадження №12023226260000596 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Надав копію вказаної постанови.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту ч. 2 ст.305 КПК України вбачається, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного слідчий суддя, вважає за необхідне закрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.08.2024 про закриття кримінального провадження №12023226260000596 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки оскаржувана постанова дізнавача скасована прокурором.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-
Закрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.08.2024 про закриття кримінального провадження №12023226260000596 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст виготовлено 11.10.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1