10 жовтня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/1492/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Колос І. Б., Краснова Є. В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства - фірми "Дарьял",
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика" ;
Приватного підприємства - Фірми "Дарьял";
Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"
про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт" та за зустрічним позовом приватного підприємства - Фірми "Дарьял"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон"
про визнання недійсним ліцензійного договору
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
Приватне підприємство - фірма "Дарьял" (далі - Підприємство, скаржник) звернулося 25.09.2024 (згідно з поштовими відмітками) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати повністю ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 905/1492/15; задовольнити заяву Підприємства про перегляд рішення господарського суду від 11.01.2022 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" (далі - ТОВ "Фірма "Унікон") встановити акт використання Підприємством корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі, за нововиявленими обставинами; за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати рішення господарського суду від 11.01.2022 у справі № 905/1492/15 в частині задоволення позову ТОВ "Фірма "Унікон" встановити факт використання Підприємством корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі; в позові ТОВ "Фірма "Унікон" про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель, відмовити в частині позовної вимоги встановити факт використання Підприємством корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 в Державному реєстрі патентів на корисні моделі.
Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.09.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Бенедисюка І. М. - головуючого, Краснова Є. В., Колос І. Б.
Суддею Верховного Суду Красновим Є. В. 10.10.2024 подано заяву про самовідвід у межах розгляду справи № 905/1492/15.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу зазначено, що суддя Краснов Є. В. не може брати участь у розгляді цієї справи з огляду на таке.
Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Предметом спору у цій справі є вимоги позивача за первісним позовом про встановлення факту використання корисної моделі та зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним ліцензійного договору.
Згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622, така справа віднесена до пункту 203000000 розділу 203010000: "Справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності, зокрема, щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок 08.01.2024 збори суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалили рішення № 1 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду", згідно із яким затверджена спеціалізація судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до цього рішення справи у спорах щодо захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності (коди класифікатора 203000000- 203040100) віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.
Утім суддя Краснов Є. В. входить до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 39 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відтак, наведені у заяві суддею Красновим Є. В. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.
Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд
Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є. В. про самовідвід у справі № 905/1492/15 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Є. Краснов