01 жовтня 2024 року
м. Київ
cправа № 913/375/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
скаржника, боржника - адвоката Герасименко О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку касаційну скаргу представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г.О.
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 30.05.2024
у справі № 913/375/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Енергетичний Реєстр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід"
про порушення провадження у справі про банкрутство,-
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Енергетичний Реєстр" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" (далі - ТОВ "Енера Схід").
2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід"; визнано грошові вимоги ТОВ "Український Енергетичний Реєстр" до ТОВ "Енера Схід" в розмірі 26 840,00 грн - 1 черга задоволення; 68 148,00 грн - 4 черга задоволення; призначено розпорядником майна ТОВ "Енера Схід" арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну.
3. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 залишено без змін.
5. Постановою Верховного Суду від 09.04.2024 касаційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23 залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23 залишено без змін.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанцій
6. Не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 представник працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєва Г.О. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 913/375/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників Боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєва Г.О. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у цій справі.
Рух касаційної скарги
8. 26.06.2024 представник працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєва Г.О. направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 913/375/23, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г.О. у справі № 913/375/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.06.2024.
10. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2024 касаційну скаргу представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г.О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 913/375/23 залишено без руху.
11. Представник працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєва Г.О. усунула недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
12. Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2024 поновлено представнику працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвій Г.О. строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 913/375/23; відкрито касаційне провадження у справі № 913/375/23 за касаційною скаргою представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г.О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 та призначено розгляд касаційної скарги представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г.О. на 01.10.2024 року о 10:45.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, представником працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвою Г.О. подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та направити справу № 913/375/23 для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.
14. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
14.1. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників боржника від 17.04.2024 (особи, яка не брала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23, помилково застосував частину п'яту статті 272 ГПК України без застосування норми статті 254 ГПК України. При тому, що положення статті 254 та статті 272 ГПК України стосуються абсолютно різних правових ситуацій (Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 23.12.2019 у справі №910/13390/17).
14.2. Апеляційна скарга від 17.04.2024 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 та апеляційна скарга ТОВ "Луганськобленерго" на цю ж ухвалу містять різні доводи, оскільки апеляційна скарга ТОВ "Луганськобленерго" містить загальні доводи про недослідженість судом першої інстанції підстав для прийняття 27.11.2023 ухвали у справі №913/375/23.
14.3. Представник працівників Боржника не приймав участі у даній справі, а тому не мав змоги заявляти свої доводи та заперечення задля захисту законних прав та інтересів працівників Боржника, відтак, судом апеляційної інстанції були порушені право на судовий захист порушених прав та право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції особою, яка не приймала участі у справі.
15. У судовому засіданні 01.10.2024 представник скаржника (боржника) підтримала касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. ТОВ "Енера Схід" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та направити справу №913/375/23 для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
18. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. Предметом касаційного розгляду є питання наявності правових підстав для повернення апеляційної скарги на підставі частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України.
20. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
21. У процедурі оскарження судового рішення першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження, спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із істотних елементів принципу верховенства права.
22. Такі обмеження знаходять своє відтворення в положеннях ГПК України щодо прийнятності апеляційної скарги, зокрема, і у приписах статті 272 цього Кодексу - щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
23. Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою ЄСПЛ, який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).
24. Відповідно до приписів частин першої, четвертої та п'ятої статті 272 ГПК України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
25. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід" вже переглядалась в апеляційному порядку за скаргою іншого учасника у справі - ТОВ "Луганськобленерго" (вх. № 2663 Л/2), в якій останнє також просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід".
26. Представника працівників Боржника - Медведєву Ганну Олександрівну було обрано на Загальних зборах трудового колективу ТОВ "Енера Схід" лише 15.04.2024 року.
27. Представник працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєва Г. О. не була присутня під час апеляційного розгляду ухвали Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ "Луганськобленерго" (за результатами розгляду якої винесено постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024, залишену без змін постановою Верховного Суду від 09.04.2024).
28. 22.04.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г.О. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як зазначив скаржник, об'єктивна неможливість працівників (трудового колективу) ТОВ "Енера Схід" раніше реалізувати право на захист своїх спільних інтересів у справі про банкрутство шляхом проведення загальних зборів трудового колективу та обрання представника працівників Боржника пов'язана з тим, що місто Старобільськ знаходилось під окупацією, працівники ТОВ "Енера Схід" змушені були евакуюватися на підконтрольну територію України, знайти собі нове місце проживання, облаштувати свій побут, зареєструватися як внутрішньо переміщені особи.
29. Як вже було зазначено вище, ухвала Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 вже була об'єктом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ТОВ "Луганськобленерго".
30. Разом з тим, метою статті 272 ГПК України є недопущення перегляду апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою.
31. Належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження, зокрема згідно з частиною п'ятою статті 272 ГПК України, є встановлення тотожності підстав та аргументів, викладених у первісній апеляційній скарзі, та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, з тими аргументами та підставами, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 цього Кодексу.
32. Тотожність аргументів та підстав у первісній апеляційній скарзі та мотивів в постанові суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду, тим аргументам та підставам, що їх викладено особою, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (подібні правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 910/25520/13, від 20.01.2021 та від 12.02.2021 у справі № 913/567/19, від 11.05.2023 у справі № 908/1324/21).
33. Судом апеляційної інстанції співставлено аргументи апеляційних скарг та встановлено, що
- апеляційна скарга ТОВ "Луганськобленерго", обґрунтована тим, що: до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не було додано жодних доказів, які б підтверджували ознаки неплатоспроможності; суд першої інстанції не дослідив документи, які свідчать про реальний фінансовий стан боржника, тоді як відповідно до положень частини третьої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства одним із основних завдань підготовчого засідання є встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника, або навпаки, ознак його платоспроможності та здатності виконувати власні грошові зобов'язання перед кредиторами; суд першої інстанції застосував формальний підхід до питання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід" та не дослідив обставини, що свідчать про платоспроможність Боржника і його здатність виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі й перед ТОВ "Луганськобленерго", інакшим чином, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; аналіз ухвали, яка є предметом оскарження, дає підстави стверджувати, що грошові вимоги, які стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджені претензіями, відповідями на претензії, судовими рішеннями, тощо, а отже свідчать про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Визнаючи вимоги ТОВ "Український Енергетичний Реєстр" до ТОВ "Енера Схід", суд першої інстанції не надав цим обставинам належної правової оцінки;
- своєю чергою, апеляційна скарга представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г.О. так само обґрунтована тим, що: заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство не підтверджена належними доказами, які б доводили наявність ознак неплатоспроможності у ТОВ "Енера Схід"; суд першої інстанції, всупереч вимогам чинного законодавства, не дослідив реальний фінансовий стан Боржника та ознаки неплатоспроможності ТОВ "Енера Схід"; суд першої інстанції застосував формальний підхід до питання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід" та не дослідив обставини, що свідчать про платоспроможність Боржника і його здатність виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі й перед ТОВ "Луганськобленерго".
34. Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст апеляційних скарг ТОВ "Луганськобленерго" та представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г.О. дійшов висновку, дійшов вірного висновку, що апеляційна скарга представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєва Г.О. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 фактично, не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ТОВ "Луганськобленерго", які вже були розглянуті і оцінені апеляційним судом у постанові від 23.01.2024.
35. Отже, наведені в апеляційній скарзі представника працівників Боржника доводи вже були розглянуті та оцінені судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення у справі за апеляційною скаргою іншої особи з висвітленням відповідних висновків щодо них у постанові від 23.01.2024, яка у подальшому була залишена без змін за наслідками касаційного перегляду постановою Верховного Суду від 09.04.2024.
36. Отже, суд апеляційної інстанції на підставі правової оцінки цих доводів шляхом їх логічного співставлення та змістовного співпадіння вірно встановив, що такі ж доводи Західний апеляційний господарський суд уже розглянув під час розгляду цієї справи за апеляційними скаргами Товариства та Підприємства на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023.
37. Відтак, аргументи касаційної скарги наведені у пункті 14.2. постанови про відмінність аргументів апеляційних скарг є необґрунтованими та спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи.
38. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав відповідно до вимог частини п'ятої статті 272 ГПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників Боржника на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у цій справі.
39. Щодо аргументів касаційної скарги наведених у пункті 14.1. про помилкове застосування судом апеляційної інстанції частини п'ятої статті 272 ГПК України без застосування норми статті 254 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
39.1. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
39.2. Згідно з частиною першою статті 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
39.3. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.
39.4. В статті 254 ГПК України визначено суб'єкти яким процесуальним законом надане право апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції. Ця стаття містить загальні положення щодо вказаних суб'єктів і не містить положень алгоритму дій апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду після закінчення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.
39.5. Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, унормовано статтею 272 ГПК України. Положення цієї норми мають застосовуватися судом апеляційної інстанції тоді, коли апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
39.6. І зокрема, й положення частини 5 статті 272 ГПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції має перевірити чи доводи апеляційної скарги яка надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду не були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Якщо були розглянуті, то це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 5 статті 272 ГПК України. У випадку, якщо такі доводи не були розглянуті, то суд апеляційної інстанції має перевірити наявність/відсутність підстав для залишення апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, без руху, повернення апеляційної скарги на підставі положень статті 260 ГПК України, наявність/відсутність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, передбачених в статті 261 ГПК України.
39.7. Тільки за відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених частиною 5 статті 272 і статтею 261 ГПК України, а також підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її з підстав визначених в статті 260 ГПК України, апеляційний суд має відкривати апеляційне провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до апеляційною суду після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
39.8. При цьому має враховуватися правова позиція Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 про те, що питання чи оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права, інтереси та обов'язки, тільки після відкриття апеляційного провадження за відсутності визначених процесуальним законом підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав.
39.9. Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників Боржника на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у цій справі на підставі частини п'ятої статті 272 ГПК України, відсутні підстави для застосування положень статті 254 ГПК України.
40. Крім того, посилання скаржника на неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №910/13390/17, на думку колегії суддів є необґрунтованим, з огляду на нерелевантність зазначеної судової справи позовного провадження, обставинам цієї справи про банкрутство, у якій скаржник як представник працівників боржника є її учасником в силу закону - статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (відповідно право на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі реалізував саме у статусі її учасника).(Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19.02.2024 року у cправі № 914/466/23).
41. Отже аргументи касаційної скарги наведені у п. 14.1. постанови є необґрунтованими та не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанції.
42. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, а Суд не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, прийнятого за результатом дослідження апеляційної скарги представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г.О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 913/375/23 про банкрутство.
43. Крім того, скаржник (представник працівників Боржника) як учасник справи про банкрутство ТОВ "Енера Схід" не позбавлений можливості реалізувати право на захист інтересів його трудового колективу у суді під час розгляду цієї справи.
44. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.
45. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
46. Згідно з статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
47. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 913/375/23 прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.
48. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г.О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 913/375/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі № 913/375/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді В. Г. Пєсков
В.Я. Погребняк