вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2389/24
Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали
заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
09.09.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулася ОСОБА_2 (далі - представниця), діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця), із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3500).
Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво № 1907 від 24.04.2019).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.
Так, ухвалою суду від 17.09.2024, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ, відповідну заяву залишено без руху (зокрема з підстав відсутності доказів авансування винагороди арбітражному керуючому) та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.
У свою чергу, вищевказане судове рішення отримане представницею заявниці 17.09.2024 о 19:56, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак, у ОСОБА_1 була наявна можливість усунути недоліки у строк до 30.09.2024 (включно).
25.09.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від представниці заявниці надійшла заява від 24.09.2024 (вх. № 10481/24) про усунення недоліків.
Водночас у період із 23.09.2024 по 09.10.2024 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, а тому питання щодо подальшого руху заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність вирішується судом після виходу головуючої судді з відпустки.
Так, розглядаючи заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст.116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Абзацом 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.
Перевіривши заяву від 25.09.2024, судом установлено, що ОСОБА_1 не виконала ухвалу суду в частині надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.
Натомість, у вказаній частині представницею заявниці надано суду договір (у новій редакції) про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність від 26.08.2024, підписаний між заявницею та арбітражною керуючою Мотальовою-Кравець В.Ю. за допомогою КЕП 18.09.2024 та 23.09.2024 відповідно.
Проте зазначений договір не може братися судом до уваги, оскільки, як зазначалося і в ухвалі суду від 17.09.2024, законодавцем надано особі право під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подати: або докази авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому розмірі; або угоду, укладену між заявником та обраним ним арбітражним керуючим.
Усупереч наведеному заявницею у даному випадку не здійснено вибір між двома передбаченими КУзПБ альтернативними способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди, що положеннями КУзПБ не передбачено.
Крім того, із змісту договору (у новій редакції) вбачається, що розмір винагороди арбітражного керуючого, який підлягає відстрочці, становить 45 420,00 грн. Водночас, заявником також вже внесений авансовий платіж на депозитний рахунок суду у розмірі 4 600,00 грн. Отже, на підставі зазначеного в арбітражного керуючого наявне право на винагороду у загальному розмірі 50 020,00 грн, що суперечить абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.
Ураховуючи зазначене, наявність доказів часткового авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією, та те, що наданий договір у відповідній редакції не може братися судом до уваги, у заявниці наявний обов'язок здійснити відповідне авансування у встановленому КУзПБ розмірі.
Крім того, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання.
При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.
Отже, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 17.09.2024 є надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі саме на депозитний рахунок суду. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.
Крім того суд зазначає, що матеріали заяви не містять згоди арбітражної керуючої Мотальової-Кравець В. Ю. на участь у даній справі, а наявна від останньої згода про участь у справі про банкрутство ОСОБА_3 , яка адресована Господарському суду Полтавської області.
Оскільки ОСОБА_1 не надала суду докази, які підтверджують авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 40 820,00 грн (45 420,00 - 4 600,00) на депозитний рахунок суду, зазначене свідчить про невиконання заявницею ухвали суду від 17.09.2024 у встановлений судом строк та спосіб.
За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.
Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків
Керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 174, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 від 08.09.2024 (вх. № 3500) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність - повернути заявниці без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 11.10.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 11.10.2024.