11 жовтня 2024 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює в «МіськШЕП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пилип'юка О. М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 травня 2024 року, -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 692731, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.03.2024 року о 15 год 19 в м. Чернівцях по вул. Чернишевського, 5, керував транспортним засобом ВАЗ, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджений висновком медичного закладу № 409 від 23.03.2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Пилип'юком О. М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився
ЄУНСС: 725/2548/24 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л. А.
Номер провадження: 33/822/427/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживає, ознак, які б могли про це свідчити поліцейськими не було встановлено.
Стверджує, що його довіритель в ЧОНД не погоджувався з результатами аналізу та просив провести повторний медичний огляд, в чому йому було відмовлено. З метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності результатів дослідження доцільно було б провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було, не дивлячись на те, що захисник клопотав перед судом про призначення судової токсологічної експертизи, однак суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання.
В судове засідання апеляційного суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвокат Пилип'юк О. М. не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, при цьому, від захисника Пилип'юка О. М. надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що останній просить проводити розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підставі наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
У відповідності до вимог п. 2. 9. а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп'яніння.
Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.
Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 692731 від 23.03.2024 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення останнім, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, який підписаний поліцейським та правопорушником. Зауваження відсутні (а. с. 1); направленням на огляд водія ОСОБА_1 , з метою виявлення стану сп'яніння (а. с. 2) зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , направлений для огляду в ЧОНД у зв'язку із виявленими у нього ознаками сп'яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук; медичним висновком № 409 від 23.03.2024 року (а. с. 3), що виданий лікарем МОЗ України ОКНП «ЧОНД», який скріплений печаткою і підписом лікаря, та підписом правопорушника, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного (амфетамін) сп'яніння. Зауваження щодо змісту висновку відсутні; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1728107 від 23.03.2024 року, складеної відносно водія ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 5); відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а. с. 7), що здійснювали оформлення та з якого видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , у поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Чернівецькій області капрала поліції Костюк Ю. І. виникла підозра, що останній, перебуває в стані наркотичного сп'яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, наркотичного сп'яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі-Інструкції), у зв'язку з чим працівник поліції запропонувала йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у ЧОНД, на що останній погодився. З результатами огляду був згідний (відеозапис 230427 23/03/2024 0172681).
Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Апеляційним судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп'яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та приписів Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, в часових межах, визначених ч. 4 ст. 266 КУпАП та у присутності поліцейського. З даним висновком ОСОБА_1 , був ознайомлений та погоджувався з результатом оглядом, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень до нього останній не мав, а тому доводи сторони захисту про те, що було порушено порядок проходження медичного огляду є надуманими.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що судом першої інстанції було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, то суд апеляційної інстанції погоджується із вказаними доводами.
Разом із цим, постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 червня 2024 року, реалізовано право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та задоволено клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи та призначено судово-токсикологічну експертизу, яка була завершена 17.07.2024 року, за результатами якої було складено Висновок експерта № 1018/2024 р., однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про необхідність оплати судово-токсикологічної експертизи, який зобов'язувався її оплатити, однак в подальшому відмовився від цього.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення за ч. l ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Пилип'юка О. М., залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній