Номер провадження 22-з/821/174/24 Справа № 703/2330/22
про вирішення заяви про відвід судді
11 жовтня 2024 р. м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 55475,36 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання житла за період часу з лютого 2018 року по квітень 2022 року, 1324,83 грн. пені, 6946,93 грн. інфляційних втрат та 2868,94 грн. 3% річних.
10 квітня 2023 року до суду надійшла заява КП «Смілакомунтеплоенерго» про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 65987,33 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання житла за період часу з лютого 2018 року по березень 2023 року, 388,03 грн. пені, 7773,30 грн. інфляційних втрат та 2863,62 грн. 3% річних.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року заяву КП «Смілакомунтеплоенерго» від 07 квітня 2023 року про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишено без змін.
05 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови.
Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної заяви визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.
ОСОБА_2 подав заяву про відвід у даній справі головуючому судді Сіренку Ю.В., мотивуючи тим, що за період з 05 вересня по 16 вересня 2024 року головуючим не вчинено жодних процесуальних дій, передбачених ЦПК України, що, на переконання заявника, викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.10.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В.визнано необґрунтованою.
Передано матеріали даної справи до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді Сіренка Ю.В.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 вказану заяву до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді Новікова О.М. апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).
Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, судя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Постанова Черкаського апеляційного суду від 21вересня 2023 року, із заявою про перегляд якої за нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_1 , винесена складом колегії суддів: головуючий суддя Бородійчук В.Г., судді - Карпенко О.В., Василенко Л.І.
Враховуючи, що суддя Бородійчук В.Г. був звільнений рішенням Вищої ради правосуддя від 20.08.2024 з посади судді Черкаського апеляційного суду, головуючий суддя для розгляду заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами визначався в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, інші члени колегії - судді Карпенко О.В., Василенко Л.І. були у складі колегії, яка виносила постанову Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, а тому вони визначені відповідно до ч.13 ст. 33 ЦПК України.
Згідно наказу №26-в від 18 липня 2024 року суддя Василенко Л.І. перебувала у щорічній основній відпустці з 05 серпня до 13 вересня 2024 року, про що секретарем судового засідання було складено довідку(а. с. 52 т.3).
Враховуючи перебування члена колегії - судді Василенко Л.І. у відпустці до 13 вересня 2024 року включно, а також вимоги ч. 13 ст. 33 ЦПК України, апеляційне провадження у справі було відкрито 16 вересня 2024 року, в перший робочий день після виходу судді Василенко Л.І. з відпустки (а.с.57 т.3).
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, процесуальні дії судді Сіренка Ю.В. були спрямовані на дотримання положень цивільного процесуального закону, а саме вимог ч.13 ст. 33 ЦПК України.
Черкаський апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу щодо суб'єктивного критерію, дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що суддя, якому заявлено відвід, виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.
За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Л. Фетісова